Рішення № 18741103, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/24310.10.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно"

до Приватного підприємства "Акрум"

про стягнення 18 908,17 грн. боргу

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 12.09.2011;

від відповідача: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Київхімволокно" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доПриватного підприємства "Акрум"про стягнення 18 908,17 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за найм нерухомого майна згідно Договору оренди № А-408/3 від 25.11.2008 р., заборгувавши 18 908, 17 грн.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 18 908, 17 грн. основного боргу, а також 189,09 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 08.09.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.09.2011.

29.09.2011 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

29.09.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10.10.2011.

В судове засідання 10.10.2011 представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 15.09.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.09.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди № А-408/3 нежитлових приміщень (далі - Договір), згідно умов якого позивач передає, відповідач приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення під виробництво площею 153 кв.м. у приміщенні другого поверху капронового виробництва за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська,1 (п.1.1 Договору).

Згідно п. 10.1, строк дії Договору встановлено з 01.12.2008р. по 30.11.2009р.

Додатковою угодою №3 від 30.11.2009р. строк дії Договору продовжено до 31.05.2010р.

Додатковою угодою №5 сторони домовилися про продовження строку дії Договору до 31.12.2010р.

На виконання умов укладеного Договору, позивачем було передано відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується Актом про передачу в оренду нежилого приміщення та обладнання від 01.12.2008р.

Згідно акту повернення майна від 30.04.2009р., орендар повернув орендодавцю дві кімнати загальною площею 43,2 кв.м.

Згідно Додаткової угоди №1 від 16.10.2009р. та Акту про передачу в оренди нежилого приміщення від 01.12.2009р., орендарю передано у орендне користування приміщення під офіс на II поверсі капронового виробництва загальною площею 30,2 кв.м.

Згідно Акту повернення майна від 28.02.2010р., орендарем повернуто майно, а саме: 102,7 кв.м.

Згідно п.3.1 Договору, плата за оренду приміщення складає 7 344,00 грн. у місяць, з розрахунку місячної орендної плати - 40,00 грн. за 1кв.м. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору, відповідач зобов'язався не пізніше 5 числа поточного місяця перераховувати позивачу авансом оренду плату за приміщення.

Згідно Додаткової угоди №1 від 24.11.2009р., сторони домовилися про передачу відповідачу додатково 50 кв.м., загальну площу орендованих приміщень - 300 кв.м. та щомісячну орендну плату - 7 200 грн.00 коп. ( в т.ч. ПДВ - 1200,00грн.)

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 01.03.2010р., вартість офісних приміщень з 01.03.2010р. становить 1119,00 грн. з ПДВ.

Однак, з матеріалів справи слідує, що внаслідок порушення відповідачем зобовязання щодо своєчасності та повноти здійснення оплати за користування приміщеннями у відповідача перед позивачем виникла заборгованість 6 593,17 (січень 2010р.) + 6720,00 грн. (лютий 2010р.) + 1119,00 (березень 2010р.) + 1119,00 (квітень 2010р.) + 1119,00 (травень 2010р.) + 2238,00 (червень, липень, 2010р.) = 18 908,17 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Акрум"(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код ЄДРПОУ 32346392) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" (02094, м. Київ, Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 05763429) 18 908 (вісімнадцять тисяч девятсот вісім) грн. 17 коп. основного боргу, 189 (сто вісімдесят девять) грн. 09 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 13.10.2011р.