Рішення № 18741079, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
10.10.2011
Номер справи
7/242
Номер документу
18741079
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/24210.10.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лед-Дагаз"

про стягнення 15 866,49 грн. боргу

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 12.09.2011;

від відповідача: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Київхімволокно" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лед-Дагаз"про стягнення 15 866,49 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за найм нерухомого майна згідно Договору оренди № С-2313 від 01.03.2011 р., заборгувавши 15 194, 72 грн.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 15 194, 72 грн. основного боргу, 108,94 грн. - 3% річних, 562,83 грн. - пені, а також 158,66 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 08.09.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.09.2011.

29.09.2011 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

29.09.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10.10.2011.

В судове засідання 10.10.2011 представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 15.09.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.09.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди № С-2313 нежитлових приміщень (далі - Договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення площею 120 кв.м, що знаходиться на другому поверсі у будівлі КВП та А за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 (п.1.1 Договору).

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу орендоване приміщення, що підтверджується Актом прийому-передачі майна від 01.03.2011р., копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1.6 Договору, відповідач зобов'язався не пізніше 5 числа поточного місяця перераховувати позивачу авансом оренду плату за приміщення.

Згідно п.3.1.2. Договору, розмір орендної плати становить 40,72 грн., у т.ч. ПДВ, за один квадратний метр. Розмір орендної плати за місяць визначається як добуток розміру орендної плати за один квадратний метр та площі об'єкту оренди, у т.ч. ПДВ.

Починаючи з другого календарного місяця, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розмірі місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, за винятком випадків дефляції.

Однак, з матеріалів справи слідує, що внаслідок порушення відповідачем зобовязання щодо своєчасності та повноти здійснення оплати за користування приміщеннями у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за квітень - липень 2011р. у розмірі 26,01 грн. (квітень 2011р.) + 4999,40 грн. (травень 2011р.) + 5064,40 грн. (червень 2011р.) + 5104,91 грн. ( липень 2011р.) всього15 194,72 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, посилаючись на п. 3.1.8 та 8.2.4 Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 562,83 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 3.1.8. Договору оренди визначено, що у випадку прострочення по сплаті орендної плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення боргу.

Згідно п. 8.2.4. Договору у випадку прострочення сплати орендної плати або відшкодування комунальних, експлуатаційних платежів, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, в тому числі у випадку наявності заборгованості за строк більше шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань в розмірі 562,83 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, нарахував та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 108,94 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої договірні зобовязання щодо повноти та своєчасності оплати користування приміщеннями, чим порушив умови Договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, тому на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягають стягненню 108,94 грн. - 3% річних, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лед-Дагаз"(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, корпус 176, офіс 21, код ЄДРПОУ 37501868) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" (02660, м. Київ, Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 05763429) 15 194 (п'ятнадцять тисяч сто девяносто чотири) грн. 72 коп. основного боргу, 108 (сто вісім) грн. 94 коп. - 3% річних, 562 (пятсот шістдесят дві) грн. 83 коп. - пені, а також 158 (сто пятдесят вісім) грн. 66 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 13.10.2011р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 18741079 ?

Документ № 18741079 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 18741079 ?

Дата ухвалення - 10.10.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 18741079 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 18741079 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 18741079, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 18741079, Господарський суд м. Києва було прийнято 10.10.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 18741079 відноситься до справи № 7/242

Це рішення відноситься до справи № 7/242. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 18741073
Наступний документ : 18741082