Рішення № 18741073, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/26305.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саге-Груп»про стягнення 6543,42 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 15.12.2010 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 6043,78 грн. основного боргу, 175,83 грн. пені, 271,85 грн. відсотків річних, 51,96 грн. інфляційних втрат, а загалом 6543,42 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати товару за договором поставки № 320/09-П від 22.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.07.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 05.08.2011 року у звязку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу №52/263 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. справу №52/263 прийнято до провадження та відкладено розгляд справи на 05.10.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 05.10.2011 року у звязку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №52/263 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2011 року суддею Чебикіною С.О. справу №52/263 прийнято до провадження.

У судовому засіданні 05.10.2011 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких просив стягнути з відповідача 5338,08 грн. основного боргу, 175,83 грн. пені, 271,85 грн. відсотків річних та 51,96 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саге-Груп» (покупець) укладено договір поставки № 320/09-П, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцю товари народного споживання, а покупець зобов'язується приймати їх та оплачувати. Асортимент та кількість товарів визначаються сторонами з урахуванням потреб покупця в товарах та можливостей постачальника і вказуються у накладних (рахунках) на поставку, які є невід'ємними частинами договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2010 року. В разі відсутності письмової заяви будь-якої із сторін на протязі 1 (одного) місяця до закінчення строку дії договору про припинення або зміну договору, строк дії договору продовжується на 1 (один) рік на умовах, передбачених цим договором.

Товари поставляються по накладним на підставі замовлень покупця на поставку. Товар поставляється в строки, попередньо погоджені сторонами у замовленнях на поставку, при умові виконання покупцем умов п. 3.2. договору. Днем виконання постачальником зобов'язання по поставці товарів вважається дата здачі товарів органу транспорту при відгрузці іногородньому покупцю, а при здачі на складі покупця або постачальника - дата накладної, приймальио-сдавального акту або розписки про отримання товарів (п.п. 2.1.-2.3. договору).

Згідно п. п. 3.1, 3.2. договору ціни на товари та загальна сума кожної поставки вказуються в накладних (рахунках), по яким вони поставляються. За поставлені товари покупець зобов'язаний сплатити постачальнику протягом 30 календарних днів з дня поставки (п.2.3. Договору) суму, що вказана в накладній (рахунку), по якій поставляється товар.

На виконання умов договору протягом березня-квітня 2011 року позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 6043,78 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 80195294 від 12.03.2011 р. на суму 2838,72 грн., 80196135 від 19.03.2011 р. на суму 705,70 грн., 80196828 від 26.03.2011 р. на суму 1731,43 грн., 80197573 від 02.04.2011 р. на суму 775,79 грн. та актом розбіжностей передачі-приймання товару до накладної №80195294 від 12.03.2011 р. на суму 7,86 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач свої зобовязання з оплати отриманого товару на суму 6043,78 грн. виконав неналежним чином і станом на день подачу позову мав заборгованість перед позивачем у розмірі 6043,78 грн.

Однак, 08.08.2010 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 705,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №628 від 08.08.2011 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивачем підтверджено сплату частини основного боргу у сумі 705,70 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 5338,08 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 5338,08 грн.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 5338,08 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановили, що за порушення грошового зобов'язання покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити 24% (двадцять чотири проценти) річних (п. 4.4 договору).

Вимоги позивача про стягнення розміру відсотків річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 266,04 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення відсотків річних слід відмовити.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 51,96 грн. інфляційних втрат, які нараховано позивачем відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.4 договору за прострочення оплати поставлених товарів, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несплаченої в строк суми - за кожен день прострочення платежу.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 175,83 грн. пені.

Вимоги позивача про стягнення розміру пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 171,82 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 582,79 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саге-Груп»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 8/2, кв. 33 код 36601916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»(04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5, код 30384724) 5 338 (пять тисяч триста тридцять вісім) грн. 08 коп. основного боргу, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 04 коп. відсотків річних, 171 (сто сімдесят одна) грн. 82 коп. пені, 51 (пятдесят одна) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 582 (пятсот вісімдесят дві) грн. 79 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 705,70 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна