Рішення № 18741050, 29.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/36929.09.11 За позовомНаціонального педагогічного університету імені М.П. Драгоманова

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»

Простягнення 47237,90 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. дов.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»44775,00 грн. основного боргу та 2462,90 грн. пені, а всього 47237,90 грн. заборгованості за договором № 27 про закупівлю товарів за державні кошти.

За клопотанням Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Відповідач в судове засідання 29.09.2011р. не зявився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання відповідача відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова та ТОВ «Артанія»було укладено Договір № 27 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1. учасник зобовязується у 2011 році поставити замовникові товари, зазначені у п. 1.2. Договору, а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п.1.2. договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару продукти нафтоперероблення рідкі (бензин А-95, бензин А-80, дизельне паливо) на загальну суму 704 600, 00 грн.

Відповідно до п.4.1. договору покупець зобовязується зробити повну оплату вартості товару, визначеної в рахунку-фактурі та у видатковій накладній шляхом перерахування безготівкових грошових коштів в сумі вартості товару на розрахунковий рахунок продавця по факту поставки товару.

Для виконання умов Договору № 27 та відповідно до платіжного доручення № 14011 від 29 березня 2011 року НПУ імені М.П. Драгоманова було перераховано 68 800 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок ТОВ «Артанія».

ТОВ «Артанія»за залишковим відпуском талонів на бензин марки А-95 (4000 літрів) та дизельне паливо (500 літрів) на загальну суму 44 775 гривень 00 копійок зобов'язувалось в 10-денний термін поставити товар або повернути гроші за даний товар. Свої зобов'язання ТОВ «Артанія»підтвердило листами № 14-04/111 від 13.04.2011 р. та № 26-04/1 від 26.04.2011 р.

Згідно п. 6.3.1. Договору № 27 постачальник зобов'язується своєчасно поставляти товар у строки, встановлені договором.

Суду доведено, що з 23.05.2011 р. і по час звернення Позивача до суду, Відповідач не виконує своїх зобов'язань, а саме не здійснює поставки товару, відповідно до Договору № 27.

З метою позасудового врегулювання даного питання, Позивач звертався безпосередньо до Відповідача з претензіями. Проте, Відповідач на претензію а ні відповіді, а ні пояснення не дав; вимоги, висунуті в претензіях, не виконав.

Станом на 16 червня 2011 року заборгованість ТОВ «Артанія»перед НПУ імені М.П. Драгоманова становить 44 775 гривень 00 копійок.

Згідно з п. 7.1. Договору, у разі затримки поставки товару, заявленого НПУ імені М.П. Драгоманова, ТОВ «Артанія»сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленого товару за кожний день затримки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 27 та відповідно до платіжного доручення № 14011 від 29.03.2011р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму за поставлену продукцію

Відповідно до п. 1.1. відповідач зобовязався у 2011 році поставити замовникові товари, зазначені у п. 1.2. Договору, а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до гарантійного листа № 13-04/111 від 13.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Артанія»зобовязувалось в 10-ти денний термін поставити продукцію або повернути грошові кошти за даний товар.

Проте на день розгляду справи відповідач зобовязання покладені на нього договором не виконав, а саме в зазначений термін не поставив продукцію бензин марки А-95 (4000 літрів) та дизельне паливо (500 літрів) та кошти на загальну суму 44775,00грн. не повернув.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором поставки від 07.02.2011р. за № 27 у сумі 44775,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.1. договору у разі затримки товару, заявленого замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару за кожен день затримки.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за недопоставлений Товар, передбачених п. 7.1 Договору поставки № 27 від 07 лютого 2011р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 2 462,90 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 4, оф. 26 код ЄДРПРОУ 31868257) на користь Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова (01030, м. Київ, вул.. Пирогова, 9 код ЄДРПОУ 02125295) 44 775 (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят пять) грн.. основного боргу, 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 90 коп. пені. 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 37 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.10.2011р.