Рішення № 18740774, 07.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.11 р. Справа № 18/142

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно

фінансовий консалтинг” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецький експертно

технічний центр” м. Донецьк

про стягнення 3670,39 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов.

Публічне акціонерне товариство „Інвестиційно фінансовий консалтинг” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецький експертно технічний центр” боргу в сумі 2494,17 грн., інфляційних втрат в сумі 952,77 грн., річних в сумі 223,45 грн., а всього 3670,39 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно угоди про відступлення права вимоги він придбав право вимоги належного виконання зобовязань по договору № 6957 від 25 вересня 2007 р. укладеного між ТОВ „Жилсервіс Профі” та відповідачем.

Відповідач надав відзив, в якому висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що, по перше Замовником за договором було ТОВ „Жилсервіс Профі” і воно не виконало всі передбачені п. 3.1 договора зобовязання, а перерахувало тільки суму попередньої оплати. По друге, за період з 26.09.2007 р. по 29.10.2010 р. позивач не здійснив будь яких дій щодо повернення грошових коштів у звязку з чим сума в розмірі 2494,17 грн. була списана у звязку зі спливом строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25 вересня 2007 р. між відповідачем (Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Жилсервіс Профі” (Замовником) був укладений договір № 6957 на виконання роботи, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобовязався виконати роботу: „Експертиза підприємства для отримання дозволу в процесі виконання робіт підвищеної небезпеки: експлуатація водогрійних котлів”, а Замовник прийняв на себе зобовязання прийняти та оплатити роботу.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання його уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін до 31.07.2008 р. (п. 10.1 договора)

Вартість робіт узгоджена сторонами у протоколі узгодження договірної ціни і розрахунку вартості робіт в сумі 2494,47 грн.

Згідно з п. 2.2 договора Замовник зобовязався після підписання договору і надання Виконавцем рахунку провести 100% передплату вартості роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

На виконання умов договору Замовником платіжним дорученням № 306 від 09 жовтня 2007 р. було перераховано відповідачу 2494,17 грн.

Відповідно до п. 3.1 договора строк виконання роботи встановлюється впродовж 30 робочих днів при дотриманні Замовником умов п. 2.2 і передання у повному обсязі всієї необхідної для виконання роботи документації.

Фактично, доказів виконання роботи відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26.01.2011 р. ТОВ „Жилсервіс - Профі” надіслало відповідачу вимогу № 326 в якій посилаючись на невиконання зобовязань за договором № 6957 від 25.09.2007 р. просило у добровільному порядку повернути грошові кошти в сумі 4886,10 грн. шляхом їх повернення на розрахунковий рахунок впродовж 10 днів з дня отримання листа.

Листом № 336/04 відповідач повідомив позивача про те, що погашення дебіторської заборгованості по вказаним у вимозі договорам проводитися не буде, так як вона віднесена до безнадійної (сумнівної) заборгованості з витікшим строком позовної давності.

10 лютого 2011 р. між ТОВ „Жилсервіс - Профі” (Цедентом) та ВАТ „Інвестиційно фінансовий консалтинг” (Цесіонарієм), було укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 вказаного договору Цедент передав Цесіонарієві, а останній набув належне Цедентові право вимоги до Державного підприємства „Донецький експертно технічний центр” про повернення суми передплати в сумі 4886,10 грн., сплаченої за договором на виконання робіт № 6957 від 25.09.2007 р.

В силу ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином до позивача (Цесіонарія) перейшли права ТОВ „Жилсервіс Профі” (Цедента) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідачем не надано суду доказів виконання зобовязань за договором.

В договорі відсутня умова про повернення суми передоплати у разі невиконання відповідачем зобовязань, а тому відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання обовязку щодо повернення суми передоплати, відраховується від дати предявлення вимоги.

Вимога щодо повернення суми передоплати була надіслана відповідачу 26.01.2011 р. листом № 326, а тому боргові зобовязання у відповідача виникли через 7 днів з дня отримання вимоги.

Вимога залишена відповідачем без задоволення.

Посилання відповідача на сплив позовної давності є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд вважає, що перебіг позовної давності тривалістю у три роки почався з 06.02.2011 р., тобто з момента отримання відповідачем вимоги.

З позовною заявою позивач звернувся до суду у липні 2011 р., тобто у межах строку встановленого для захисту свого порушеного права, а тому позовна давність позивачем не пропущена.

Таким чином у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 2494,17 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем річні нараховані за період з 01.08.2008 р. по 26.07.2011 р. (1090 днів) у сумі 223,45 , в той час, як підлягають нарахуванню за період з 06.02 по 26.07.2011 р. (171 днів прострочки) у сумі 35,05 грн., а інфляційні втрати нараховані ним з серпня 2008 р. по липень 2011 р. у сумі 952,77 грн., а підлягають стягненню за період з лютого по липень 2011 р. у сумі 87,95 грн., оскільки відповідно з надісланою вимогою період прострочки починається з 06.02.2011 р., а не з 01.08.2008 р., як зазначено у розрахунку.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно

фінансовий консалтинг” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецький експертно технічний центр” м. Донецьк про стягнення 3670,39 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Донецький експертно технічний центр” (83015, місто Донецьк, вулиця Челюскінців, 167-А; код ЄДРПОУ 23182908) на користь Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно фінансовий консалтинг” (83054, місто Донецьк, вулиця Економічна, 34, офіс 308; код ЄДРПОУ 33792667) 2494,17 грн. боргу, 35,05 грн. річних, 87,95 грн. інфляційних втрат, 72,73 грн. державного мита, 168,29 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 07.09.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя О.В. Овсяннікова

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >