Ухвала суду № 18740599, 20.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р.Справа № 7/143/2011/5003

за позовом: Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яке представляє Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Вінниця

до: Фермерського господарства "Трипілля", с. Дубовець, Немирівський р-н., Вінницька область

про стягнення 3 898,80 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники :

прокурор: Самборська Я.А. - посвідчення № 70-2010 видане 30.08.2010 року.

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 03 від 24.01.2011 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 30.01.1997 року.

відповідача: Головатюк А.В. - паспорт серія НОМЕР_3 виданий 05.11.2001 року.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яке представляє Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Вінницязаявлено позов до Фермерського господарства "Трипілля", с. Дубовець, Немирівський р-н., Вінницька область про стягнення 3 898,80 грн..

Ухвалою від 10.10.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/143/2011/5003 та призначено до розгляду на 20.10.2011 року.

17.10.2011 року до господарського суду Вінницької області від директора Вінницького відділення Укрдержфонду надійшов лист в якому останній зазначає, що відповідач 10.10.2011 року погасив борг в сумі 3 600,00 грн. в зв'язку з чим він просить позовну заяву залишити без розгляду.

За відсутності відповідного клопотання розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації.

20.10.2011 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву, яка підтримана прокурором про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 298,80 грн..

Вказана заява прийнята до розгляду як така, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

25.05.2007 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Вінницьким відділенням) та Фермерським господарством "Трипілля", с.Дубовець Немирівського району Вінницької області було укладено договір № 22 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, відповідно якого відповідачу було надано фінансову підтримку у сумі 15 000 грн. на поворотній основі.

В підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення № 227 від 30.05.2007 року та № 488 від 12.10.2007 року (а.с. 6,7).

Відповідно до договору № 22 від 25.05.2011 року відповідач зобов'язаний був повернути кошти наданої йому фінансової допомоги за графіком, а саме: 01.04.2008 року - 5 000,00 грн.; 01.04.2009 року - 5 000,00 грн.; 01.04.2010 року - 5 000,00 грн..

Взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів наданої фінансової допомоги відповідач повністю не виконав.

Так, станом на 17.11.2010 року останнім сплачено 10 400,00 грн..

17.11.2010 року на адресу відповідача надіслано претензію № 4 з вимогою погашення заборгованості.

Станом на 01.09.2011 року відповідачем сплачено на рахунок позивача 11 400,00 грн..

У зв'язку з тим, що відповідач не погашав борг у розмірі 3 600,00 грн. позивач звернувся до суду.

Разом з тим, 17.10.2011 року до господарського суду позивачем надійшов лист в якому останній зазначає, що відповідач 10.10.2011 року погасив борг в сумі 3 600,00 грн., в підтвердження наведеного до супровідного листа (53-02/135 від 17.10.2011 року) додано копію виписки по особовому рахунку від 10.10.2011 року, копії платіжного доручення та квитанції.

Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього з позовом до суду.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 3 600 грн. 00 коп., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також судом розглянуто заяву прокурора та позивача про відмову від позову в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 298,80 грн. суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява прокурора та позивача про відмову від позову задовольняється судом, оскільки відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позову підписана представником Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств ОСОБА_1, в якого наявні повноваження на відмову від позову відповідно до довіреності № 03 від 24.01.2011 року.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України з покладенням судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача.

Судові витрати покладаються на відповідача з урахуванням приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

При розподілі державного мита суд враховує вказівки, які містяться в п.6.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" згідно приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з такого. Якщо позов залишено без задоволення, державне мито не стягується. У разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.п.11, 4 ч.1, ч.3 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 3 600 грн. 00 коп. припинити відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову прокурора та позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 298 грн. 80 коп., провадження в цій частині припинити відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України .

3. Стягнути з Фермерського господарства "Трипілля", вул.Шкільна, 4, с. Дубовець, Немирівський район, Вінницька область, 22820 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 23055943 ) в доход Державного бюджету України - 94 грн. 20 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 217 грн. 96 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Суддя Банасько О.О.

віддрук.1 прим.:

1 - до справи.