Ухвала суду № 18740487, 18.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2011 р.

Справа № 4/103/2011/5003

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" (АДРЕСА_2)

до:Першої Української міжрегіональної товарної біржі (вул. Коцюбинського, 46, м. Вінниця, 21000)

Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" (вул. Козицького, 46/33, м. Вінниця)

про визнання недійсним біржового контракту від 03.02.2011 р.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності, ОСОБА_3 - згідно протоколу;

відповідача : ОСОБА_4 - згідно довіреності;

відповідача 2:ОСОБА_5., ОСОБА_6 - згідно довіреності;

відповідача 3: ОСОБА_1 - ФОП, згідно свідоцтва;

третьої особи: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов визнання недійсним біржового контракту (договір купівлі - продажу) від 03.02.2011 р. з продажу об"єктів нерухомого майна, що належить на праві власності ВАТ "Автобаза Облводгоспу" та складаються з будівлі котельні з додатковою майстернею літ. "Д" площею 320, 2 кв.м. та будівлі складу оборотних агрегатів літ. "О" площею 188, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: 21011, АДРЕСА_2, укладений на підставі біржового аукціону проведеного Першою Українською міжрегіональною біржею з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі ДПІ у м. Вінниці.

Перший відповідач у відзиві на позов, наданому в листі від 05.09.2011 р. (а.с.68-69) проти позову заперечив покликаючись на те, що 24 грудня 2010 року між Державною податковою інспекцією міста Вінниці та Першою українською міжрегіональною товарною біржею був укладений договір доручення на організацію аукціону. В п. 1.1. даного Договору ДПІ м. Вінниці доручає, а Перша українська міжрегіональна товарна біржа бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених положеннями статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», постанови Кабінету Міністрів України від 15.042002 р. № 538, наказу ДПА України від 26.06.2002 р. № 294 та даним Договором, організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Автобаза Облводгоспу» (ЄДРПОУ 01035012), а саме: Будівля котельні з дод. Майстернею, літ. Д, площею 320,2 кв.м. (№ та дата акту опису майна № 48 від 08.10.2010 р.) та Будівля складу оборотних агрегатів, літ. О, площею 188,3 кв.м. (№ та дата акту опису майна № 48 від 08.10.2010 р.). У позовній заяві Позивач стверджує, що не було опубліковане оголошення в засобах масової інформації про організацію продажу майна Позивача, що перебуває у податковій заставі. Але це не є так: На офіційному сайті Державної податкової адміністрації України була викладена інформація про укладені договори-доручення на реалізацію активів підприємств- боржників з уповноваженими організаціями протягом 10.01.2011 р. - 17.01.2011 р., в яке входить вищезазначене майно, яке належить підприємству-боржнику Відкритому акціонерному товариству «Автобаза Облводгоспу» (код товарної групи 98). Першою українською міжрегіональною товарною біржею було надано оголошення в газеті «Нова Вінницька газета» № 3 (115) від 19.01.2011 р., в якому зазначалось, що «03.02.2011р. о 10 год. в залі ПУМТБ за адресок): м. Вінниця, вул. Козицького, 46 відбудеться аукціон з продажу майна, що перебуває в Податковій заставі ДПІ м. Вінниці та належить ВАТ "Автобаза Облводгоспу" (код ЄДРПОУ 01035012). а саме: Лот 1. Будівля котельні з дод. Майстернею, літ Д. Площа 320,20 кв.м., цегельна, задовільний стан, панельне перекриття. Ст.ц.-52193,00 грн. з ПДВ. Лот Е Будівля складу оборотних агрегатів, літ.О Площа 188,3 кв.м., стіни ж/б плити, шиферна криша, задовільний стан. Ст.ц.-27333,00 грн. з ПДВ. Земельна ділянка окремо не виділена. Місцезнаходження та ознайомлення з майном: АДРЕСА_2. Учасникам аукціону для їх реєстрації необхідно до 02.02.2011 р. включно, подати заявку, сплатити реєстраційний збір 17 грн. та внести гарантійний внесок у розмірі 10 % від стартової ціни майна на рахунок біржі: р/р 2650874, МФО 322755, в Відділення №2 в м. Вінниця філії ПУМБ в м. Києві код ЄДРПОУ 33448992. Додаткова інформація:(0432)67-11-57, www.pumtb.com.ua". Також Першою українською міжрегіональною товарною біржею було виставлено таке саме оголошення на сайті Першої української міжрегіональної товарної біржі, (п. 15 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1244). Тобто норми п. 15 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1244, що організатор аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці не пізніше ніж за 15 днів до його проведення Першою українською міжрегіональною товарною біржею були виконані. 26січня 2011 року на Першу українську міжрегіональну товарну біржу надійшла заявка на участь в аукціоні від ОСОБА_10. 27 січня 2011 року на Першу українську міжрегіональну товарну біржу надійшла заявка на участь в аукціоні від ОСОБА_1. До 02.02.2011 р. учасниками було сплачено реєстраційний збір 17 грн. та внесено гарантійний внесок у розмірі 10 % від стартової ціни майна на рахунок біржі. 03 лютого 2011 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею був проведений аукціон по реалізації податкової застави, яка зареєстрована за Відкритим акціонерним товариством «Автобаза Облводгоспу», а саме: Лот 1. Будівля котельні з дод. майстернею, літ. Д, площею 320,2 кв.м., стартовою ціною - 52193,00 грн. та лот. 2. Будівля складу оборотних агрегатів, літ. О, площею 188,3 кв.м., стартовою ціною 27333,00 грн. За результатами аукціону ціна збільшилась і право на придбання майна по лоту 1 та лоту 2 отримав учасник - ОСОБА_1, який запропонував найвищу ціну, а саме: по лоту 1 - будівля котельні з дод. майстернею, літ. Д, площею 320,2 кв.м., найвища запропонована ціна - 52976,00 грн. та по лоту 2 - будівля складу оборотних агрегатів, літ. О, площею 188,3 кв.м., найвища запропонована ціна ціною 27466,07 грн. Після чого був укладений біржовий контракт від 03.02.20011р. зареєстрований на Першій українській міжрегіональній товарній біржі за реєстровим номером 11/1, підписаний брокерською конторою № 010 (ПП «Подільський регіональний Бізнес - Центр розвитку підприємництва»), що діє на підставі Договору-доручення на продаж продукції № б/н від 24.12.2010 р. від Державної податкової інспекції у місті Вінниця та ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Другий відповідач у поясненнях від 07.09.2011 р. (а.с.77-78) пояснив, що 04.06.10 р. ДПІ у м. Вінниці була направлена на адресу В А 1 «Автобаза Облводгосп» перша податкова вимога № 1/694, з вимогою погасити суму податкового боргу у сумі 6984,25 грн. 12.07.10 р. ДПІ у м. Вінниці була направлена на адресу ВАТ «Автобаза Облводгосп» друга податкова вимога № 2/777, з вимогою погасити суму збільшеного податкового боргу у сумі 14095,69 грн.17.08.10 р. заступником начальника ДПІ у м. Вінниці відповідно до вимог ст. 10 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III було прийняте рішення № 81 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. 08.10.10 р. платником податків був визначений склад та черговість продажу своїх активів для повного погашення суми податкового боргу шляхом підписання із представником ДПІ у м. Вінниці відповідного акту опису активів самостійно виділених платником податків для продажу № 48. Згідно даного документу для продажу виділялись - будівля котельні площею 320,2 кв.м. та будівля складу оборотних агрегатів площею 222,5 кв.м. 24.12.10р. між ДПІ у м. Вінниці та ПП «Подільський регіональний бізнес-центр розвитку підприємництва», акредитованого на Першій Українській міжрегіональній товарній біржі, як брокерська контора № 10 був укладений договір-доручення на продаж вищенаведеного майна. 03.02.11 р. Першою Українською міжрегіональною товарною біржею був проведений біржовий аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до ч. 2 п. 10.2.3 ст. 10 Закону України від 21 12.2000 р. № 2181-III та ч. 2 п. 20 Порядку затвердженого постановою КМУ від 1 5.04.2002 р. № 538 у разі коли платник податків самостійно протягом 3 днів не визначив оцінювача та у разі коли активи описуються згідно з п. 12 цього Порядку, податковий керуючий на конкурсних засадах залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який має відповідний сертифікат, та укладає з ним договір на проведення оцінки. Рішенням засідання комісії з розгляду документів ДПА у Вінницькій області були включені до реєстру суб'єктів з продажу заставного майна наступні підприємства: ПВКП «Фінансово-економічний союз»; ПП «Брокпартнер»; Подільська універсальна товарно-сировинна біржа; Перша Українська межрегіональна товарна біржа; ПП «Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва»; ПІКП фірма «Авбай»;ТОВ «Консалтинг-центр «Професіонал»;ПП «Юрсервіс». Процедура залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки активів самостійно виділених платником податків для продажу відбувалась саме на конкурсних засадах. Згідно із п. 22 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2002 р. № 538 за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник платнику податків. Даним Порядком не визначено, що саме податковий орган повинен направити примірник звіту платнику податків. Враховуючи вищевикладене вважає, що твердження відповідача щодо порушень норм чинного законодавства України з боку податкового органу є хибними.

Третій відповідач в поясненнях від 19.09.2011 р. поданих в судовому засіданні 18.10.2011 р. пояснив, що 03 лютого 2011р. Першою Українською міжрегіональною товарною біржею був проведений біржовий аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі ДПІ м. Вінниці, а саме:Лот 1. Будівля котельні з дод. Майстернею, літ Д. Площа 320,20 кв.м. Стартова ціна- 52193,00 грн. з ПДВ; Лот 2. Будівля складу оборотних агрегатів, літ О. Площа 188,3 кв.м. Стартова ціна- 27333,00 грн. з ПДВ. По результатам аукціону, право на придбання майна, отримав ОСОБА_1, про що складенний протокол № 11/11 від03.02.2001р. Третій відповідач не згоден з позовною заявою позивача, Відкритого акціонерного товариства «Автобаза Облводгоспу», про визнання недійсним даного баржевого контракту. 27 січня 2011 року був заключений договір-доручення про надання брокерських послуг з брокером ОСОБА_12, яка акредитована на Першій Українській межрегіональній товарній біржі, яка виконувала доручення на біржі з купівлі:Лот 1. Будівля котельні з дод. Майстернею, літ Д. Площа 320,20 кв.м. Стартова ціна- 52193,00 грн. з ПДВ; Лот 2. Будівля складу оборотних агрегатів, літ О. Площа 188,3 кв.м. Стартова ціна- 27333,00 грн. з ПДВ. 31 січня був внесений гарантійний збір для участі в аукціоні 03.02.20011р. в сумі 7952,60 грн, (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн., 60 коп), квитанція до прибуткового касового ордеру №16 від 31 січня 2001р. По результатам торгів був складенний біржовий контракт (договір купівлі-продажу) від 03,02,2001р., згідно якого: «1.1 Продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити придбане на аукціоні частку комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2, а саме: Будівля котельні з дод. майстернею, літ Д, площа 320,20 кв.м. Будівля складу оборотних агрегатів, літ О, площа 188,3 кв.м. ""2.1 Загальна вартість «обєктів продажу» відповідно до протоколу аукціону №11/11 від 03,02,2011р. Становить 80442,92 грн. (Вісімдесят тисяч чотириста сорок дві грн,92 коп.) з урахуванням ПДВ. 2.2 покупець зобовязанний сплатити кошти в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів після підписання даного Біржового контракту на рахунок Біржі: р/р 2650874,МФО 322755, в відділення №2 в м. Вінниця філії ПУМБ в м. Києві, СРДПОУ 33448992. Оплата даного контракту в повному обсязі була здійснена 07,02,2011р. Вважа, що виконані всі вимоги згідно статі 388 ЦК України щодо добросовісного набувача, тому згідно ч. 2 ст 388 України просить визнати дійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) від 03.02.2001р. з продажу об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності ВАТ «Автобаза Облводгоспу», та складаються з будівлі котельні з додатковою майстернею літ «Д» площею 320,2 кв.м. та будівлі складу оборотних агрегатів літ. «О», площею 188,3 кв.м, що знаходяться за адресою 21011, АДРЕСА_2. укладений на підставі біржового аукціону проведеного Першою Українською міжрегіональною товарною біржею з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі ДПІ у м. Вінниці (протокол №11/11 від 03.02.2001р.).

Фізичними особами - підприємцями : ОСОБА_13 і ОСОБА_14 18.10.2011 р. до суду подано заяву про залучення їх до участі в справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, для надання пояснень щодо обставин справи.

Вказана заява мотивована тим, що 01 червня 2007 р. між фізичним особою-підприємцем ОСОБА_13 та ВАТ „Автобаза Облводгоспу" був укладений договір оренди № 5, у відповідності до змісту якого орендар бере у тимчасове користування при міщення загальною площею 57,14 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 10 травня 2007 р. між фізичним особою-підприємцем ОСОБА_14 та ВАТ „Автобаза Облводгоспу" був укладений договір оре нди № 3, у відповідності до змісту якого орендар бере у тимчасове користування приміщення загальною площею 130 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 03 лютого 2011 р. близько 12:00, маючи на меті набути у власність примі щення, які орендуємо, ОСОБА_13, ОСОБА_14 прибули до Першої Української міжрегіональної товар ної біржі, що розташована за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Козицького, 46 для участі у проведенні біржових торгів з реалізації майна ВАТ „Автобаза Облводгоспу", яке перебуває у податковій заставі ДПІ у м. Вінниці. Проте, керівником Першої Української міжрегіональної товарної біржі було повідомлено, що в цей день біржовий аукціон з продажу будівлі котельні літ. „Д" пл. 320,2 кв.м. та будівлі складу оборотних агрегатів літ. „О" пл. 188,3 кв.м., які належать на праві власності ВАТ „Автобаза Облводгоспу" та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 проводить не буде, у зв'язку із тим, що начебто співробітниками ДНІ у м. Вінниці не був переданий відповідний пакет документів щодо цих об'єктів нерухомого майна. Більш того, необхідний для ре єстрації пакет документів, який нами був поданий працівники біржі відмовились реєструвати, мотивуючи свою відмову відсутністю відповідного журналу реєст рації тощо. Отримавши дану інформацію вони близько 13:00 залишили приміщення біржі, сподіваючись взяти участь у аукціоні щодо даного майна в наступні дні. Однак, приїхавши до Першої Української міжрегіональної товарної біржі 04 лютого 2011 р. було повідомлено, що майно, яке їх цікавить вже було реалі зоване вчора та його власником став фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Звернувшись до даної особи за поясненнями отримали інформацію, що дійсно 03 лютого 2011 р. він купив на біржовому аукціоні будівлю котельні літ. „Д" пл. 320,2 кв.м. та будівлю складу оборотних агрегатів літ. „О" пл. 188,3 кв.м., що належали на праві власності ВАТ „Автобаза Облводгоспу" та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. З приводу наших орендних відносин із попереднім власником з боку останнього пролунала пропозиція викупити у нього один із вищенаведених об'єктів нерухомого майна за 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч доларів США), в протилежному випадку ним будуть вчиненні дії направ ленні на розірвання діючих догорів оренди. Дійсна ринкова вартість даного майна станом на 03 лютого 2011 р. була принай мні втричі вищою ніж грошова сума, яка була сплачена ФО-П ОСОБА_1 за результатами проведеного біржового аукціону, що в свою чергу безумовно можливо та на їх думку вкрай необхідно перевірити експертним шляхом. Таким чином, Перша Українська міжрегіональна товарна біржа вищенаведеними діями не забезпечила рівноправність доступу учасників біржових торгів та публічність проведення біржових торгів щодо продажу описаних активів Пози вача, що перебували у податковій заставі, що в свою чергу є порушенням припи сів статті 2 Закону України „Про товарну біржу" від 10.12.1991 р. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні пози вача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Положення ч. З даної статті за значають, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Представник позивача проти заяви не заперечив і просив її задовільнити.

Представники 1-го, 2-го, 3-го відповідачів проти вказаної заяви заперечили.

Суд розглянувши заяву третіх осіб підприємців ОСОБА_13, ОСОБА_14 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. З огляду на мотиви, викладені в заяві щодо залучення ФОП ОСОБА_13 і ОСОБА_14 3-ми особами в справі, на те, що предметом позову є визнання недійсним біржового контракту, на передбачені ч.1 ст.27 ГПК України підстави для залучення в справу третіх осіб, суд прийшов до висновку про те, що рішення зі справи № 4/103/2011/5003 не вплине на права і обов"язки вказаних осіб, а відтак відсутні передбачені законом підстави для залучення їх до участі в справі в якості 3-х осіб.

Представником позивача в листі від 18.10.2011 р. заявлене клопотання про призначення судової будівельної експертизи на вирішення якої позивач просить винести питання про те, якою станом на 03.02.2011 р. була ринкова вартість нерухомого майна - приміщення будівлі котельні з додатковою майстернею літ. "Д" площею 320, 2 кв.м та будівлі складу оборотних агрегатів літ. "О" площею 188, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: 21011, АДРЕСА_2. В зв"язку з клопотанням про призначення судової будівельної експертизи позивач просить зупинити провадження в справі. Клопотання позивача про призначення в справі судової будівельної експертизи і про зупинення провадження в справі мотивоване тим, що правова позиція ВАТ „Автобаза Облводгоспу" по даній справі полягає в то му, що вартість відчужуваного нерухомого майна Позивача не відповідала реаль ним ринковим цінам, які існували на момент укладення біржового контракту (до говору купівлі-продажу) від 03.02.2011 р. на такий вид майна. З урахуванням вищевикладених обставин справи постає питання про необхідність з'ясування експертним шляхом моменту дійсної ринкової вартості вищенаведених об'єктів нерухомого майна станом на 03 лютого 2011 р., тобто на дату укладення оскаржуваного в судовому порядку біржового контракту (договір купівлі-продажу).

Представники 1-го, 2-го, 3-го відповідачів заперечили проти клопотання позивача про призначення в справі судової будівельної експертизи і зупинення провадження у справі.

Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельної експертизи і зупинення в зв"язку з цим провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору в судовій справі є визнання недійсним біржового контракту щодо купівлі - продажу об"єктів нерухомого майна на біржовому аукціоні з посиланням на укладення біржового контракту з порушенням вимог законодавства, і предмет спору в судовій справі не пов"язаний з будівництвом об"єктів нерухомості. Відтак відсутні правові підстави для призначення в справі судової будівельної експертизи і зупинення провадження в справі.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання доказів на вимогу суду. Представники 1-го, 2-го, 3-го відповідачів проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечили.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 20.09.2011 р. про надання суду передбачених законодавством доказів, які б стверджували визнання дій (бездіяльності) органу ДПІ як суб"єкта владних повноважень при оцінювані і реалізації арештованого майна для погашення недоїмки зі сплати земельного податку. Письмових пояснень з приводу невиконання вимог ухвали суду не надано.

1-й відповідач в судове засідання 18.10.2011 р. надав тільки для огляду в судовому засіданні примірник газети "Нова Вінницька газета " № 3 (115) від 19.01.2011 р., як доказ розміщення оголошення про біржовий аукціон з продажу об"єктів нерухомого майна, що перебували у податковій заставі Державної податкової інспекції м. Вінниці. Разом з тим, 1-й відповідач не виконав вимог ухвали суду від 20.09.2011 р. про надання в матеріали судової справи копії газети, в якій було розміщено оголошення про біржовий аукціон і докази розміщення про біржовий аукціон на веб-сайті, веб - сторінці біржі (витяг, роздруківку з веб - сайту, веб - сторінки). Подаючи для огляду суду газету "Нова Вінницька газета" № 3 (115) від 19.01.2011 р. 1-й відповідач при цьому не надав суду доказів, що ця газета є друкованим органом, доказів реєстрації як друкованого органу, і що ця газета випускається, в тому рахунку за територіальністю місця проведення аукціону.

2-й відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 20.09.2011 р. пронадання звіту (акту) оцінки майна, докази отримання, передачі звіту (акту) оцінки майна позивачем. Письмових пояснень причин цього, як вимагалося в ухвалі, у випадку не виконання її вимог також не надав.

Згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК україни господарський суд має створювати сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, правильного застосування законодавства.

Оскільки, ненадання позивачем, 1-м, 2-м відповідачами доказів витребуваних ухвалами суду перешкоджає вирішенню спору в судовому засіданні 18.10.2011 р., а в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечили представники 1-го, 2-го, 3-го відповідачів сторони фактично просять суд відкласти розгляд справи, в зв"язку з необхідністю надання ними суду, витребуваних ухвалами і неподаних доказів, та беручи до уваги положення ч.3 ст. 4-3 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи, і це не є порушенням судом ч.1 ст. 69 ГПК України, оскільки витребувані судом докази неподані самими сторонами процесу, а є виконанням судом приписів ч.3 ст.4-3 ГПК України і створенням сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Керуючись ч. 3 ст. 4-3, ст. 22, 30, 38, п.1, 2 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2011 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114, 11-й поверх за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

2. Явку в засідання представників позивача, відповідачів, третьої особи для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторони, третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 28.11.2011 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: оригінали ( в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; докази звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) органу ДПІ при здійснені владних повноважень при визначенні оцінки майна, що перебувало у податковій заставі, його реалізації, судові акти адміністративного суду з приводу звернення з такою позовною заявою, передбачені законом докази (судові акти адміністративного суду, які набрали законної сили), які б стверджували визнання дій (бездіяльності) органу ДПІ як суб"єкта владних повноважень при оцінювані і реалізації арештованого майна, яке знаходиться в податковій заставі, для погашення недоїмки зі сплати земельного податку; докази про дату зверненя із заявою, листом про надання позивачеві звіту (акту) оцінки майна і про дату його фактичного отримання, а також щодо рецензії на цей звіт, у випадку ненадання цих доказів - надати письмові пояснення причин цього з обгрунтуванням пояснень доказами; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Відповідачу 1: докази витребувані попередніми ухвалами суду; читаємі, належним чином засвідчений витяг із газети "Нова Вінницька газета" № 3 (115) від 19.01.2011 р., як доказ розміщення оголошення про біржовий аукціон з примусового продажу нерухомого майна позивача; докази про зміну часу проведення біржового аукціону 03.02.2011 р. з продажу майна позивача; докази (завірену редакцією названої газети копію свідоцтва про державну реєстрацію газети), як друкованого органу, витягу (довідки) із ЄДР названої газети; докази, що названа газета є місцевою газетою, випускається за територіальністю місця біржового аукціону з продажу майна 03.02.2011 р. і з місцем знаходження майна; у випадку ненадання цих доказів - надати письмові пояснення причин цього з обгрунтуванням пояснень доказами; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Відповідачу 2 : звіт (акт) оцінки (з додатками) нерухомого майна позивача, яке реалізоване на біржовому аукціоні 03.02.2011 р., рецензію на цей звіт, докази про дату їх передання (надіслання) позивачеві, у випадку ненадання цих доказів - надати письмові пояснення причин цього з обгрунтуванням пояснень доказами; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

4. Редакції газети "Нова Вінницька газета" (м. Вінниця, вул. Кам"янецька, 4/3) до 28.11.2011 р. надати суду: читаємі, належним чином засвідчений витяг із газети "Нова Вінницька газета" № 3 (115) від 19.01.2011 р., як доказ розміщення оголошення про біржовий аукціон з примусового продажу нерухомого майна позивача; докази (завірену редакцією названої газети копію свідоцтва про державну реєстрацію газети), як друкованого органу, витягу (довідки) із ЄДР названої газети; докази, що названа газета є місцевою газетою, випускається за територіальністю місця біржового аукціону з продажу майна 03.02.2011 р. і з місцем знаходження майна; докази про те, що газета "Нова Вінницька газета" є місцевим друкованим засобом масової інформації (який має сферу розповсюдження в межах однієї області, одного чи кількох районів, міста, населених пунктів), в тому рахунку за місцем знаходження нерухомого майна позивача (адреса: 21011, АДРЕСА_2), що продавалося на біржовому аукціоні 03.02.2011 р., і оголошення якого розміщене в газеті "Нова Вінницька газета" № 3 (115) від 19.01.2011 р., у випадку ненадання цих доказів - надати письмові пояснення причин цього з обгрунтуванням пояснень доказами; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

5. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).

6. Дану ухвалу надіслати позивачу, 1-му, 2-му, 3-му відповідачам, третій особі, редакції газети "Нова Вінницька газета" (м. Вінниця, вул. Кам"янецька, 4/3) рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_2)

3 - відповідачу (вул. Коцюбинського, 46, м. Вінниця, 21000)

4- відповідачу 2 (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

5- відповідачу 3 (АДРЕСА_1)

6- третій особі (вул. Козицького, 46/33, м. Вінниця)

7- редакції газети "Нова Вінницька газета" (м. Вінниця, вул. Кам"янецька, 4/3)