Ухвала суду № 18739776, 13.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

13 жовтня 2011 р. Справа № 12/57/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", (вул. Микільсько-Слобідська 2Б, офіс 276, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 36516318).

до: Приватного підприємства "Санте", (вул. Нова, 6, с. Денехівка, Тетіївський район, Київська область, код ЄДРПОУ 33906791).

до: Приватного підприємства "Кірс" (вул. Волкова, буд, 71, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 30842594).

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Красносільський цукровий завод", (вул. Заводська,12, с. Красносілка, Бершадський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 37513894).

про визнання недійсними договорів оренди та суборенди майнового комплексу Красносільського цукрового заводу

Суддя

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Арбітражного керуючого Сіроша Олега Миколайовича Приватного підприємства "Санте", Приватного підприємства "Санте", Приватного підприємства "Кірс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Красносільський цукровий завод" про визнання недійсними: договору оренди № 25-08/2011-2 від 25.08.2011р., укладеного між ПП "Санте" та ТОВ "Красносільський цукровий завод"; договору оренди б/н від 12.08.2011р. між ПП "Санте" та ПП "Кірс"; договору суборенди № 16-08/2011-1 від 16.08.2011р. між ПП "Кірс" та ТОВ "Красносільський цукровий завод".

Ухвалою суду від 22.09.2011р. порушено провадження у даній справі, виключено з кола відповідачів Арбітражного керуючого Приватного підприємства "Санте" - Сіроша Олега Миколайовича та призначено справу до розгляду на 11.10.2011р.

Ухвалою суду від 11.10.2011 р. розгляд справи відкладено, у зв"язку з неявкою представників ПП"Кірс" та ТОВ "Красносільський цукровий завод".

Після судового засідання 11.10.2011р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву б/н від 11.10.2011р. про забезпечення позову шляхом: 1) заборони ПП "Санте передавати, а ТОВ "Красносільський цукровий завод" приймати майно, зазначене в договорі оренди № 25-08/2011-2 від 25.08.2011р., що укладений між ПП "Санте" та ТОВ "Красносільський цукровий завод", а саме: цілісний майновий комплекс цукрового заводу, що розташований за адресою: 24421, Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Красносілка, вул. Заводська, 12; 2) заборони ТОВ "Красносільський цукровий завод" вчиняти будь-які дії на території цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого за адресою: 24421, Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Красносілка, вул. Заводська, 12, щодо розпорядження та користування будь-яким майном, яке розташовано на території заводу, яке зазначено в договорі оренди № 25-08/2011-2 від 25.08.2011р., що укладений між ПП "Санте" та ТОВ "Красносільський цукровий завод".

Дана заява мотивована наступним.

Спірні договори укладені під час дії договору оренди цілісного майнового комплексу Красносільського цукрового заводу між позивачем та ПП "Санте", строк дії якого до 28.08.2012р. Внаслідок цього арбітражним керуючим ПП "Санте" - Сірошем О.М. створено спірну ситуацію щодо права володіння і користування орендним майном; відповідачі не допускають працівників позивача на робочі місця та на територію цілісного майнового комплексу Красносільського цукрового заводу; на даний час з боку відповідачів постійно вчиняється психологічний та фізичний тиск, погрози розправою керівництва та працівників ТОВ "Укрцукорінвест"; постійно створюються штучні перешкоди в діяльності заводу.

Посилаючись на наведене, для запобігання заподіяння колосальних збитків підприємству та з метою забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд зокрема за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. N 01-8/471 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, виконання рішення у справі про визнання недійсними договорів оренди та суборенди майнового комплексу Красносільського цукрового заводу за своєю суттю не є неможливим та не викликає будь-яких утруднень у розумінні ст. 66 ГПК України.

Також всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, позивач не зазначив та не надав доказів в обґрунтування поданої заяви.

Крім того, у заяві позивача також зазначено, що постановою прокуратури від 19.09.2011 р. накладено арешт на майно, що є предметом спірних договорів, і передано це майно на відповідальне зберігання директору ТОВ "Укрцукорінвест".

Отже підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест"в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом: 1) заборони ПП "Санте передавати, а ТОВ "Красносільський цукровий завод" приймати майно, зазначене в договорі оренди № 25-08/2011-2 від 25.08.2011р., що укладений між ПП "Санте" та ТОВ "Красносільський цукровий завод", а саме: цілісний майновий комплекс цукрового заводу, що розташований за адресою: 24421, Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Красносілка, вул. Заводська, 12; 2) заборони ТОВ "Красносільський цукровий завод" вчиняти будь-які дії на території цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого за адресою: 24421, Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Красносілка, вул. Заводська, 12, щодо розпорядження та користування будь-яким майном, що розташовано на території заводу, яке зазначено в договорі оренди № 25-08/2011-2 від 25.08.2011р., що укладений між ПП "Санте" та ТОВ "Красносільський цукровий завод".

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Микільсько-Слобідська 2Б, офіс 276, м.Київ, 02002).

3 - Арбітражному керуючому ПП "Санте" - Сірошу Олегу Миколайовичу (АДРЕСА_1 21000).

4 - ПП "Санте", (вул.Нова, 6, с.Денехівка, Тетіївський район, Київська область).

5 - ПП "Кірс", (вул. Волкова, буд, 71, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 30842594)

6 - ТОВ "Красносільський цукровий завод", (вул.Заводська,12, с.Красносілка, Бершадський район, Вінницька область).