Ухвала суду № 18739571, 20.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Справа № 28/5009/1688/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів :Грека Б.М.,

Капацин Н.В. доповідача у справі

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" (ліквідатор)

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.06.2011р.

у справі№ 28/5009/1688/11

господарського судуЗапорізької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-М"

доВідкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія"

прозобов'язання Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ЄДРПОУ 20023463) припинити з 01.03.2011:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-М" (Харківська область, Зачепилівський район, село Старе Можарове, вул. Гагаріна будинок б/н, ЄДРПОУ 33318214) перед ВАТ Банком "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ЄДРПОУ 20023463) за Кредитним договором № 05/83-12-07 від 26.12.2007 року, за Додатковою угодою № 2 від 24.12.2008 року, Додатковою угодою № 3 від 01.09.2009 року, Додатковою угодою № 4 від 01.09.2010 року на загальну суму 2697837,60 грн.,

- зобов'язання ВАТ Банку "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ЄДРПОУ 20023463) перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Комінтерн-М”(Харківська область, Зачепилівський район, село Старе Можарове, вул. Гагаріна будинок б/н, ЄДРПОУ 33318214) на загальну суму 2697837,60 грн., яка складається з таких зобов'язань:

1) на суму 138809,39 грн.: за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 06/1035-2009 від 16.06.2009 р, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія", за яким новим кредитором є ТОВ "Комінтерн-М" згідно з договором відступлення права вимоги б/н від 01.03.2011 р.;

2) на суму 1385127,72 грн.: за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 10/1053-2009 від 08.10.2009р, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія", за яким новим кредитором є ТОВ "Комінтерн-М" згідно з договором відступлення права вимоги б/н від 01.03.2011 р.;

3) на суму 586050,63 грн.: за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 10/1129-2009 від 19.10.2009 р. укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ Банком "БІГ Енергія", за яким новим кредитором є ТОВ "Комінтерн-М" згідно з договором відступлення права вимоги б/н від 01.03.2011 р.;

4) на суму 587849,86 грн. (п'ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень 86 копійок): за договором про строковий банківський вклад (депозит) №10/1112-2009 від 16.10.2009 р, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ банком "БІГ Енергія", за яким новим кредитором є ТОВ "Комінтерн-М" згідно з договором відступлення права вимоги б/н від 01.03.2011 р., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. у справі № 28/5009/1688/11 залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2011р.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Відкрите акціонерне товариство Банку "БІГ Енергія" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2011р., рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2011р. у справі № 28/5009/1688/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник вказує на відсутність представника при проголошенні постанови, на затримку перерахування державного мита за подання касаційної скарги, оскільки Відповідач перебуває в стадії ліквідації. Про оспорювану постанову Банк дізнався 20.08.2011р.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах).

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. у справі № 28/5009/1688/11 направлено сторонам у справі 04.07.2011р. та внесено до системи Документообіг господарських судів 28.07.2011р., направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень та зареєстровано за № 17288390.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи у суді апеляційної інстанції.

Стаття 105 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період часу, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 статті 253 даного Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята 30.06.2011р. Перебіг строку для подання скарги починається з 01.07.2011р. Відповідно останнім днем строку, протягом якого може бути подано касаційну скаргу, є 20.07.2011р.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" звернулося 20.08.2011р.

Відповідно до пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Повернути касаційну скаргу скаржнику.

Головуючий - суддяВ.І. Дерепа

СуддіБ.М. Грек

Н.В. Капацин