Ухвала суду № 18739462, 19.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 07/260 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи підприємця ОСОБА_4 та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постановувід 26.07.2010 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі№ 07/260 господарського суду Черкаської області за позовомПрокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради доФізичної особи підприємця ОСОБА_4 третя особаУправління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області прозобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 667,51 грн. В С Т А Н О В И В : До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга (подана 13.09.2011р. згідно штампу на поштовому конверті) Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. у справі № 07/260 господарського суду Черкаської області з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Державне мито сплачується до Державного бюджету за визначеними відділенням Державного казначейства України реквізитами.

Згідно листа повідомлення відділення Головного управління Державного казначейства м. Києва банківські реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету є такими:

- Одержувач: УДК у Печерському р-ні м. Києва;

- Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві;

- Р/р: 31113095700007;

- Код: ЗКПО: 26077922;

- МФО: 820019;

- Код платежу: 22090200;

- Символ звітності банку: 095.

Однак, додана до касаційної скарги квитанція про сплату державного мита в сумі 42,50 грн., не може вважатися належним доказом про сплату державного мита за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України, оскільки, державне мито перераховане скаржником неналежному одержувачу, вказані реквізити: одержувач УДК м. Черкаси, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській обл., код за ЄДРПОУ зазначено 22809222, р/р 31415537700002, МФО 854018, код платежу 22090100, не відповідають вимогам, викладеним в повідомленні Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про реквізити за якими повинно перераховуватись державне мито за розгляд Вищим господарським судом України касаційних скарг

Також слід зазначити, що відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили (в редакції яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови).

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з касаційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, нею оскаржується постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суд від 26.07.2010р.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги обґрунтоване тим, що про дану постанову стало відомо на початку вересня 2011 року при звернення до виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. була направлена сторонам у справі 30.07.2010р., що підтверджується штампом суду про відправку кореспонденції на зворотній стороні останнього аркуша вказаної постанови (а.с. 115).

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Підстав які б дійсно перешкоджали пропуску строку для звернення з касаційною скаргою у встановлений термін не наведено та також враховуючи вище викладене заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постану Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. у справі № 07/260 господарського суду Черкаської області.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику без розгляду, а справу - до господарського суду Черкаської області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л.Рогач