Ухвала суду № 1873781, 24.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 52/77-08

вх. № 2115/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., за довіреністю № 22 від 12.02.2008р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача -ОСОБА_1І., особисто

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ново Мерчиківська селищна рада, с. Н.Мерчик

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків  

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача упорядкувати земельну ділянку та передати земельну ділянку площею орієнтовно 0,20 га, під об"єктом незавершеного будівництва "Житловий будинок № 4", розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Новий Мерчик, вул. Підгірнівська (СВК "Україна"), відповідному органу місцевого самоврядування Ново Мерчиківській селищній раді.

Відповідач в судовому засіданні заявив в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України клопотання про припинення провадження по справі №52/77-08, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.5588), в якому зазначив, що спірні земельні ділянки ним упорядковані належним чином та представлені сільскій раді, в обгрунтування до відзиву надав лист сільської ради від 04.04.2008р. № 02-16/53.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання відповідача щодо припинення провадження по справі.

Третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дане клопотання відповідача не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки після подачі позовної спір між сторонами врегульовано і на момент розгляду справи відсутній предмет спору, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 52/77-08  припинити .

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/77-08