Рішення № 1873779, 05.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р. Справа № 24/58-08

вх. № 1902/2-24

Суддя господарського суду Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Колесан Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 1200 від 25.03.2008р.; ОСОБА_3, дов. №1200 від 25.03.2008 р. відповідача - ОСОБА_4, дов. № 20/08 від 01.04.08 р.

розглянувши справу за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Х-в

до ВАТ "Харків-Авто" смт. Пісочин  

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди № 7 від 26.12.03 р., укладений між позивачем та відповідачем, зобов*язати відповідача звільнити орендоване приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що причини розірвання договору оренди є безпідставними та необгрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 26.12.03 р. між позивачем та відповідачем було 26.12.03 р. укладено договір оренди №7/8, відповідно до умов якого позивач зобов*язався передати відповідачеві у тимчасове платне користування приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 для здійснення останнім господарської діяльності щодо реалізації автомобілів. Дане приміщення знаходиться у приватній власності позивача, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 581352 від 19.01.04 р.

Факт передачи приміщення позивачем в оренду відповідачеві підтверджується актом прийому-передачи від 16.02.04 р., підписаного повноважними представниками обох сторін.

Згідно умов договору оренди, відповідач зобов*язався використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням, обумовленим договором, а саме здійснення господарської діяльності щодо реалізації автомобіля (п.2.1), проводити поточний ремонт орендованого майна (ч.3 п.7.4), виконувати всі протипожежні правила (ч.4 п.7.4), своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі (ч.6 п.7.4).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення п.2.1 спірного договору, використовує приміщення не за цільовим призначенням, як це передбачено умовами договору оренди № 7 від 26.12.03 р., а здійснює господарську діяльність від імені страхової компанії - ХФ УСК "Дженералі Гарант" за договором доручення - страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхування загальної цивільної відповідальності. Цей факт підтверджується наявним в матеріалах справи договором доручення № ДДG-0000792 від 01.03.07 р., листом прокуратури Червонозаводського району м.Харкова № 1893/07 від 28.12.07 р., відповідно до якого в приміщенні автосалону ВАТ "Харків-Авто", розташованого у АДРЕСА_1 здійснюється страхова діяльність. Відповідно до наказу № 26-т від 01.03.07р. ВАТ "Харків -Авто" відповідальною особою за оформлення договорів страхування (полісів) призначено працівника ВАТ "Харків-Авто" - консультанта ОСОБА_5 у виставочному салоні автомобілів "GM" за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи те, що ст. 1000 ЦК України передбачено що одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії, а правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя, то в цому випадку в наданому в оренду відповідачеві приміщенні здійснюється страхова діяльність від імені ХФ УСК "Дженералі Гарант", що не передбачено умовами спірного договору оренди, та є його суттєвим порушенням.

Окрім того, відповідачем порушено норми пожежної безпеки, що підтвержується приписом № 13 від 26.07.07 р. державного пожежного нагляду 35-ї державної пожежної частини. Відповідно до даного припису відповідачеві наведено перелік заходів, які слід вжити для усунення виявлених недоліків. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Управління з організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об*єктах МНС України в Харківській області № 991 від 23.11.07 р. відповідачем не вжито наступні заходи, а саме: не забезпечено пожежні крани водою, які слід не рідше одного разу на шість місяців перевіряти на працездатність шляхом пуску води; пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами, які повинні утримуватись сухими, складеними у "гармошку" або подвійну скатку, приєднаними до крану ствола; в приміщенні автосалону не зменшено кількість транспортних засобівЮ а існуюча кількість перевищує проектну кількість плану їх розстановки, не зменшено відстань між автомобілями, а також від них до конструктивних елементів будівлі та споруд.

Відповідач не надав до суду доказів усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ч.3 п.7.4 договору оренди відповідач зобов*язався виконувати за свій рахунок поточний ремонт орендованого майна. Позивач на адресу відповідача направив лист з вимогою проведення поточного ремонту до 01.08.07 р. та узгодження з власником приміщення - ФОП ОСОБА_1. перелік ремонтно-будівельних та ремонтно-відновлювальних робіт до 05.07.07 р., однак відповідачем на дату проведення судового засідання не узгоджено з позивачем плановані роботи та не проведено ремонт орендованого приміщення, що також є суттєвим порушенням умов спірного договору.

Відповідачем також порушено умови договору оренди (п.5.2 ст.5) в частині своєчасності сплати орендної оплати. Договором оренди передбачено, що орендна плата здійснюється щомісячно в готівковому порядку з 5 по 10 число поточного місяця, згідно одержаного рахунку. Згідно матеріалам справи, відповідач протягом останніх трьох років систематичного порушує строк сплати орендної плати, перераховучи кошти з порушенням встановленого строку, про що свідчать банківські виписки.

Відповідно до ст.11 Договору оренди, сторонами передбачено умови розірвання договору, а саме: коли одна сторона систематично порушує умови Договору та свої зобов*язання; у разі коли орендар користується майном не у відповідності з метою, викладеною в договорі.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист (вих.№ 04/02-08 від 04.02.08 р.) з пропозицією про розірвання договору. Відповідач своїм листом (вих.№ 17-207/Д від 25.02.08 р.) відмовився від пропозиції позивача щодо розірвання спірного договору оренди, та зазначив, що не заперечує проти відшкодування суми заборгованості. Таким чином, відповідачем фактично підтверджено факт несвоєчасної сплати орендної оплати.

Відповідно до ст. 651 ЦК україни договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів в обгрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір оренди № 7 від 26.12.03 р., укладений між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. іден.номер НОМЕР_1 та ВАТ „Харків-Авто”, код ЄДРПОУ 03120457.

Зобов'язати ВАТ „Харків-Авто”, код ЄДРПОУ 03120457 звільнити орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харків-Авто” (код ЄДРПОУ 03120457, 62401, Харківська область, Харківський район смт.Пісочин, вул.Крупської,15, р/р 260010005901 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 350910) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (ідент.номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) - 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано "6" травня 2008 р.

Суддя Плахов О.В.