Вирок № 18737790, 29.09.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-397/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 сентября 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,

секретаря судебных заседаний - Остапенко Е.В.,

с участием:

прокурора - Мазур М.С., Калюги В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Орелька Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 23 сентября 1999 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст. 46-1 УК Украины в части основного наказания на 2 года с уплатой штрафа в доход государства в сумме 680 грн.,

- 14 декабря 2001 года местным судом Лозовского района Харьковской области по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного14 июня 2005 года по отбытию срока наказания,

- 10 февраля 2011 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 263 ч. 2 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_2, будучи судимым, на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, умышленно, с целью противоправного причинении смерти, нанес удар, принесенным с собой из дома ножом кустарного изготовления, в область левой грудной клетки гр. ОСОБА_3, причинив ей колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в область 7-го межреберья слева, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением диафрагмы, ранением левой доли печени, резаную рану на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые повлекли за собой смерть ОСОБА_4 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 128-ЛЗт/11 от 08 июня 2011 года причиной смерти гр. ОСОБА_4 явилась легочно-сердечная недостаточность, обусловленная пневмотораксом с ателектазом легких в результате колото-резаного ранения грудной клетки.

При нанесении удара ножом в область левой части грудной клетки ОСОБА_4 ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, мог предвидеть и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей повреждений, опасных для жизни, желал наступления таких тяжких последствий в виде наступления смерти, а также выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_4

Кроме того, в 2009 году ОСОБА_2, имея умысел на незаконное ношение холодного оружия, на территории бывшего Орельского сахарного завода, расположенного в пос. Орелька Лозовского района Харьковской области, нашел нож кустарного изготовления, который принес в квартиру по адресу: АДРЕСА_1.

11 апреля 2011 года, примерно в 21.00 час., ОСОБА_2, имея умысел на незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, взял указанный нож, неся его при себе в кармане куртки, пошел к дому АДРЕСА_2, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью противоправного причинения смерти, нанес удар, указанным ножом, в область левой части грудной клетки гр. ОСОБА_3, причинив ей колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области 7-го межреберья слева, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением диафрагмы, ранением левой доли печени, резаную рану на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети. После совершения преступления принес нож по месту своего жительства.

12 апреля 2011 года в 18.00 часов в ходе осмотра квартиры ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции был обнаружен и изъят вышеуказанный нож, который, согласно заключения криминалистической экспертизы № 41 от 21 апреля 2011 года, является холодным оружием колюще-режущего действия.

Подсудимый ОСОБА_2 допрошен в судебном заседании, виновным себя признал полностью. В судебном заседании, вначале, пояснил, что ОСОБА_4 случайно наткнулась на нож, что он не хотел ее убивать.

Далее судебных заседаниях пояснил, что 11 апреля 2011 года в 06 часов 30 минут к нему домой зашел его знакомый ОСОБА_5, с которым он пошел собирать лом металла на территорию бывшего сахарного завода, расположенного в пос. Орелька Лозовского района Харьковской области. Во время нахождения на территории сахарного завода, металл также собирали ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. После сбора металлолома, в обеденное время, он вместе с ОСОБА_5 выпили около поллитра водки и разошлись по домам. Пояснил, что вечером, этого же дня, к нему домой пришел ОСОБА_5. Они смотрели диски с фильмами и выпили поллитра водки. Когда пили водку, то ОСОБА_5 завел разговор об отношениях с ОСОБА_4, рассказав о том, что ОСОБА_4 просила его, ОСОБА_5, не общаться с ОСОБА_2. Сказанное ОСОБА_5 разозлило его, ОСОБА_2, и, пояснил,- он решил пойти к ОСОБА_4 домой для выяснения отношений. Перед тем, как иди к ОСОБА_4 он, ОСОБА_2, у себя в комнате на швейной машинке взял нож, который, около двух лет назад, нашел на территории бывшего сахарного завода в пос. Орелька Лозовского района Харьковской области и принес в квартиру по месту проживания. Пояснил, что этот нож он взял с собой, чтобы «припугнуть»ОСОБА_4. ОСОБА_5 видел, как он, ОСОБА_2, брал нож и просил его, ОСОБА_2, не брать нож. Но к совету ОСОБА_5 он, ОСОБА_2, не прислушался, о чем теперь очень сожалеет.

ОСОБА_2 пояснил, что совместно с ОСОБА_5 он пошел к дому ОСОБА_4, проживающей на втором этаже 4-х этажного дома АДРЕСА_2. Подойдя к дому, попросил ОСОБА_5 вызвать ОСОБА_4 из квартиры, а сам остался на улице ожидать, возле дома. Сказал, что не пошел сам за ОСОБА_4 из-за того, что знал, что в квартире есть посторонние люди и он не хотел чтобы его видели. Через несколько минут ОСОБА_5 вышел из дома вместе с ОСОБА_4. Втроем они пошли в сторону сада, расположенного на территории больницы, после чего он сказал ОСОБА_5, чтобы он отошел от них, дав возможность поговорить с ОСОБА_4. После того, как ОСОБА_5 отошел от них на расстояние около 20-30 метров, он, ОСОБА_2, подошел к ОСОБА_4, повалил ее на землю спиной вниз и сел на нее сверху на бедра. Пояснил, что далее вытащил нож из внутреннего кармана курки и стал им угрожать. Посмотрел по сторонам и увидев, что ОСОБА_5 уже не было, он, ОСОБА_2, сидя сверху на ОСОБА_4, воткнул ей нож в область левой груди. При этом ОСОБА_4 один раз вскрикнула. Подняв ей кофту, под левой грудью, он увидел рану. В это время услышал шаги - к ним приближался ОСОБА_5 и поправил одежду на ОСОБА_4. Когда ОСОБА_5 подошел к ним, ОСОБА_4 продолжала лежать на земле спиной вниз, а он сидеть сверху у нее на бедрах.

Подойдя к ним, ОСОБА_5 предложил выпить водки, которую он принес с собой. ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_5 бутылку с водкой, сделала несколько глотков и передала бутылку ОСОБА_5. Он, ОСОБА_2, пить отказался. ОСОБА_5, отдав ОСОБА_4 свою куртку, пошел домой. ОСОБА_4 стала говорить, чтобы продолжить разговор. Она сказала, что выпроводит своих гостей домой и они, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, пошли в сторону ее дома. Он остался возле дома, а ОСОБА_4 зашла в подъезд, а он пошел к себе домой. Нож, которым нанес удар ОСОБА_4, принес с собой обратно, домой. На следующий день этот нож был изъят работниками милиции.

Далее ОСОБА_2 пояснил, что не хотел убивать ОСОБА_4 и, что она сама «наширнулась»на нож, что не может пояснить, откуда на руке, в области запястья, у ОСОБА_4 порез. После допроса в судебном заседании эксперта ОСОБА_9, подсудимый ОСОБА_2, сказал, что согласен с обвинением в убийстве ОСОБА_4, но он очень сожалеет о происшедшем, что виной всему водка был бы он, ОСОБА_2, трезв такое бы не случилось. Пояснил, что в детстве его, ОСОБА_2, бил очень отец, связывал. Поэтому, считает ОСОБА_2, он привык защищаться и многое воспринимает как угрозу.

Виновность подсудимого ОСОБА_2, наряду с его признаниями, полностью подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который пояснил, что ОСОБА_4 приходится ему родной сестрой. 12 апреля 2011 года около 10.00 часов она позвонила ему на мобильный телефон и сообщила о том, что ее подрезал в область живота ОСОБА_2. Он, ОСОБА_12, посоветовал ей, ОСОБА_4, обратиться в больницу и в милицию. Во второй половине этого же дня он, ОСОБА_12, позвонил ОСОБА_3 подруге и узнал от нее, что сестра уже находится в больнице. На следующий день около 09.00 часов по мобильному телефону ему сообщили о том, что ОСОБА_4 умерла в больнице (т.1 л.д. 34).

-Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 8-го или 9-го апреля 2011 года (точного числа он не помнит), пришел домой к ОСОБА_4 в гости. У нее дома находились ОСОБА_7 и ОСОБА_2. Вместе они употребили спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 пошел домой, ОСОБА_7 в зале смотрел телевизор, а он с ОСОБА_4 курил на кухне. Во время разговора ОСОБА_4 спросила о том, почему он постоянно находится с ОСОБА_2, неужели он ему такой друг. Он, ОСОБА_5, ответил, что они просто вместе работают.

11 апреля 2011 года около 06 час. 30 минут он, ОСОБА_5, зашел домой за ОСОБА_2, с которым пошли искать металлолом. Домой он возвратился около 17.00 часов, а в 17.50 часов пошел домой к ОСОБА_2, взяв с собой поллитра водки. У ОСОБА_2 они выпили по 150 гр. водки. Зашел разговор об ОСОБА_4 и он, ОСОБА_5, передал его разговор с ОСОБА_4, который состоялся между ними во время последней встречи у ОСОБА_4. ОСОБА_2 на его слова никак не отреагировал. Через некоторое время, находясь в спальне, он увидел, как ОСОБА_2 взял в руки нож, который находился в кожаных ножнах коричневого цвета. Рукоятка у ножа была темной, также коричневого цвета, длина лезвия около 20 - 30см. ОСОБА_2 сказал, что нож ему подарили. Засунув нож себе за пояс, ОСОБА_2 предложил пойти прогуляться на улицу. Он, ОСОБА_5, начал просить ОСОБА_2 оставить нож дома, т.к. ему, ОСОБА_5, было известно, что ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и мог спровоцировать драку. Но ОСОБА_2 его не послушал.

Около 21.00 часа он и ОСОБА_14 вышли и пошли на ул. Бережного. ОСОБА_14 попросил, чтобы он, ОСОБА_5, пошел домой к ОСОБА_4 и вызвал ее на улицу. Он, ОСОБА_5, отговаривал ОСОБА_14, но ОСОБА_14 не слушал, говорил, что он просто с ней поговорит. ОСОБА_14 не хотел идти домой к ОСОБА_4 по той причине, что в ее квартире находились ее знакомые: ОСОБА_6 и ОСОБА_3. Дале пояснил, что пошел домой к ОСОБА_4, попросил выйти на улицу. ОСОБА_4 вышла на улицу, и они втроем пошли по дороге возле ее дома. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_2 высказывал в ее адрес угрозы физической расправы. ОСОБА_4 попыталась словесно успокоить ОСОБА_2, но ОСОБА_14 ударил ее кулаком в левый бок. Увидев это, он, ОСОБА_5, сказал ОСОБА_2, чтобы успокоился. В ответ ОСОБА_2 сказал, что больше трогать ОСОБА_4 не будет и попросил его, ОСОБА_5, отойти , т.к. ему, ОСОБА_14, необходимо было поговорить с ОСОБА_4. ОСОБА_14 потянул ОСОБА_4 за руку в сторону сада, расположенного возле больницы. Их разговора он не слышал, но разговор был на повышенных тонах. Поняв, что снова назревает конфликт, он, ОСОБА_5, спросил о том, можно ли к ним подойти, после чего начал подходить в их сторону. ОСОБА_14 в нецензурной форме ответил ему, чтобы уходил. Пояснил, что пошел в сторону кафе «Хатынка». Поскольку кафе было закрыто, он, ОСОБА_5, пошел домой к парню по имени ОСОБА_1 и купил у него 0,25л. водки. После вернулся к тому месту, где были ОСОБА_4 и ОСОБА_2.

Подойдя к ним, увидел, что ОСОБА_2 сидит на «корточках», рядом с ним сидела на «корточках»и ОСОБА_4. Они о чем-то разговаривали между собой. Ссоры между ними не было. Разговаривали они нормально. Он, ОСОБА_5, присел к ним и предложил выпить водки. ОСОБА_4 выпила глоток водки, а ОСОБА_14 отказался пить. ОСОБА_3 сидела на «корточках»обхватив себя руками. Спросил у нее, что не замерзла ли она, снял свою курточку и одел ОСОБА_4 После чего решил пойти к ОСОБА_4 домой и взять ее курточку, что и сделал. Квартиру открыл ОСОБА_6. Он, ОСОБА_5, попросил его, чтобы дал ОСОБА_4 куртку. В ответ ОСОБА_6 сказал, чтобы ОСОБА_4 сама пришла за курткой. Пояснил, что без курточки вернулся к ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые продолжали сидеть на «корточках»и дальше разговаривать между собой, и сказал, что ОСОБА_6 куртку не дал, и чтобы она сама пришла за курткой. Вернувшись, он, ОСОБА_5, сказал, что ему нужно домой и, оставив, на ОСОБА_4 свою куртку, пошел домой.

На следующий день в 6 ч. 30 мин. Он, ОСОБА_5, пришел домой к ОСОБА_2, чтобы идти на поиски металлолома. Вместе они пошли по поселку искать металлолом. Затем в разговоре ОСОБА_14 сказал, что вчера вечером «ширнул»ножом ОСОБА_4. Куда именно, он не сказал. Со слов ОСОБА_2, он ОСОБА_5, понял, что ОСОБА_2 подрезал ОСОБА_4 еще до того, как он, ОСОБА_5, предложил ей свою куртку, подумав, что она замерзла. Его куртка осталась у ОСОБА_4 дома.

Показания свидетеля ОСОБА_9, пояснил в судебном заседании, что причиной смерти гр-ки ОСОБА_4 явилась легочно-сердечная недостаточность, обусловленная пневмотораксом с ателектазом легких в результате колото-резаного ранения грудной клетки. Смерть гр-ки ОСОБА_4, согласно предоставленной медицинской документации наступила в 2.40 13 апреля 2011 года, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования ее трупа. На основании данных предоставленной медицинской документации и данных судебно-медицинского исследования трупа гр-ки ОСОБА_4, у нее имели место следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области 7-го межреберья слева, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением диафрагмы, ранением левой доли печени, которое образовалось от однократного колюще-режущего воздействия острого предмета, одностороннее острого, типа клинка ножа;

- резанная рана на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети (кисти руки), которая образовалась от режущего действия предмета, имеющего острый край, не исключено, что от действия режущей части ножа, каким было причинено вышеуказанное колото-резаное ранение. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева явилось тем повреждением, которое обусловлено наступлением смерти гр-ки ОСОБА_4. Не исключено образование вышеуказанных телесных повреждений установленных на трупе гр-ки ОСОБА_4 от действия ножа, предоставленного на экспертизу. Не имеется достаточных судебно-медицинских данных о суждении расположения гр-ки ОСОБА_4 и взаиморасположении гр-ки ОСОБА_4 и нападавшего в момент причинения гр-ке ОСОБА_4 телесных повреждений, расположение могло быть любым. Пояснил, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области 7-го межреберья слева, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением диафрагмы, ранением левой доли печени не могло образоваться при приподнимании, как вначале рассказывал подсудимый ОСОБА_2, ОСОБА_4 и натыкании на нож. Пояснил, что такое ножевое ранение могло быть причинено ОСОБА_4 только от нанесения удара ножом с определенной силой; ОСОБА_4 была одета в одежду, кожа человека - все это препятствия, которые при условии натыкания на нож не «допустили»бы такого колото-резаного ранения и сам раневой канал, его длина и направление - свидетельствуют о том, что был нанесен удар ножом.

Письменными доказательствами, собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании:

- В судебном заседании была оглашена прижизненная объяснительная потерпевшей гр-ки ОСОБА_4 от 12.04.2011 г., которую отобрал УИМ ОСОБА_17 В объяснительной ОСОБА_4 рассказала, что ОСОБА_2 ей неоднократно угрожал физической расправой (л.д. 5); что она просилась домой одеть куртку, а ОСОБА_14 ответил, что уже никакая куртка не понадобится; что повалил на землю, сел сверху и вытащил из внутреннего кармана куртки нож, что она его просила спрятать нож и бросить ее и в это время он ее ударил ножом по запястью, было больно и пошла кровь; она стала снова просить ОСОБА_2 успокоиться, но он ей ответил: «Я тебя завалю», после чего снова начал угрожать ножом в результате чего небольшим тычком нанес ей удар в область левой груди;… что когда подошел ОСОБА_5 и стал просить успокоиться, то ОСОБА_2 сказал, что если будет лезть в наши разборки, то и его «завалит». (л.д. 4-6). На вопрос суда подсудимый ОСОБА_2 ответил, что он полностью подтверждает, написанное в объяснительной ОСОБА_4, также подсудимый ОСОБА_2 подтвердил изложенное им в объяснительной, данную им, ОСОБА_2 (л.д.7-10), и - в Протоколе допроса подозреваемого от 12.04.2011 г. (л.д. 133- 135)

-Показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что 11.04.2011г. с утра, он, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 пошли на территорию бывшего сахарного завода искать металл. Около 17 часов они все пришли домой к ОСОБА_3. Дома у ОСОБА_4 сели поужинать и выпили литр водки. Около 21 часа в квартиру постучали. ОСОБА_3 открыла дверь. Это был ОСОБА_5. Он попросил позвать ОСОБА_4. ОСОБА_3 вышла из квартиры. Минут через 15-20 ОСОБА_5 снова пришел в квартиру и попросил, чтобы они дали ему ОСОБА_4 куртку. Он не дал и сказал, чтобы ОСОБА_4 пришла сама. Минут через 10 в квартиру зашла ОСОБА_4. Кода она зашла в квартиру, то села на скамейке в прихожей. Он увидел, что на одежде ОСОБА_4 кровь. При этом ОСОБА_4 была в куртке ОСОБА_5. На их вопросы она ответила, что ее ножом порезал ОСОБА_2. Они говорили ОСОБА_4, чтобы шла в больницу, но она отказалась. ОСОБА_6 увидел, что на руке и под левой грудью у ОСОБА_4 были раны. Больше никаких других телесных повреждений у нее не было. Они легли спать. ОСОБА_3 ночью не спала, а просидела на диване и жаловалась на боль в области левой груди. На следующий день ОСОБА_3 позвонила участковому ОСОБА_17 и рассказала о случившемся. Приехали работники милиции и стали говорить, чтобы ОСОБА_3 поехала с ними в больницу, но она отказывалась, говорила, что ничего серьезного, что заживет само. Но через некоторое время согласилась и работники милиции отвезли ее в Лозовскую ЦРБ. (л.д. 44)

-Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей, что 11.04.2011г. с утра она, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 пошли на территорию бывшего сахарного завода искать металл. Около 17 часов все пришли домой к ОСОБА_4. Дома у ОСОБА_4 сели поужинать и выпили литр водки. Около 21 часа в квартиру постучали. Она открыла дверь и увидела, что это был ОСОБА_5. Он попросил позвать ОСОБА_4. ОСОБА_3 вышла из квартиры. Примерно через полчаса она возвратилась в квартиру. Когда она зашла в квартиру, то села на скамейке в прихожей. Она увидела, что на одежде ОСОБА_4 кровь. ОСОБА_3 была в куртке ОСОБА_5. На вопросы она ответила, что ее ножом порезал ОСОБА_2 ОСОБА_2. ОСОБА_8 сказал ей, чтобы шла в больницу, но она отказалась. Увидела, что на руке и под левой грудью у ОСОБА_4 были раны. Больше никаких других телесных повреждений у нее не было. Они легли спать. ОСОБА_3 ночью не спала, а просидела на диване и жаловалась на боль в области левой груди. На следующий день утром ОСОБА_8 позвонила участковому ОСОБА_17 и рассказала о случившемся. Приехали работники милиции и стали говорить, чтобы ОСОБА_3 поехала с ними в больницу, но она отказывалась, говорила, что ничего серьезного, что заживет само. Но через некоторое время согласилась, и работники милиции отвезли ее в Лозовскую ЦРБ. (л.д. 43)

-Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что 11 апреля 2011г. около 17 часов вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 пришли домой к ОСОБА_3. До этого с 10 часов все вместе собирали лом металла в районе бывшего сахзавода. Дома у ОСОБА_3 выпили на всех около литра водки. В начале 21 часа в дверь квартиры кто-то постучал, и ОСОБА_3 вышла из квартиры. По голосу услышал, что приходил ОСОБА_5. ОСОБА_3 возвратилась домой примерно через 40 минут. Он увидел, как она зашла в квартиру и присела возле входной двери. ОСОБА_3 стала спрашивать, что случилось, на что ОСОБА_3 ответила, что ничего. ОСОБА_18 увидел, что с левого запястья ОСОБА_3 шла кровь. Затем подошел к ОСОБА_3 , подняв ей одежду увидел под левой грудью рану, из которой шла кровь. Больше никаких других ран на теле ОСОБА_4 не было. Они начали искать чем перевязать ОСОБА_3 раны и говорить, чтобы она обратилась в больницу. Но ОСОБА_3 сказала, что в больницу не пойдет. На вопросы ОСОБА_3 ответила, что эти повреждения ей причинил ножом ОСОБА_2. Затем все легли спать. На следующий день, ОСОБА_3 жаловалась на боль в груди и затрудненное дыхание. ОСОБА_3 сообщила о случившемся участковому инспектору. Около девяти часов приехали работники милиции, которые отвезли ОСОБА_4 в Лозовскую ЦРБ. (л.д.42)

- Показания свидетелея ОСОБА_14, дала пояснения, что ОСОБА_2 подрезал ОСОБА_4, ей стало известно от жителей поселка. В доме никаких ножей, кроме кухонных, не было. О том, что ОСОБА_2 нашел нож и хранил его дома, ей ничего известно не было. Что ее сын ОСОБА_2 рос обозленным ребенком, т.к. отец его часто наказывал. После смерти отца стал часто выпивать, после выпитого спиртного становился агрессивным. (л.д. 45)

-Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.11 согласно которому непосредственным местом происшествия является местность, расположенная между четырехэтажными домами между улицей Бережного, 3 и Бережного, 5 пос. Орелька Лозовского района Харьковской области. (л.д.20-21),

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2011 г., из которого усматривается, что местом происшествия является квартира АДРЕСА_3 где был обнаружен и изъят нож. (л.д 23-24, 26-29)

-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 апреля 2011 года с участием, в том числе, и подозреваемого ОСОБА_2 Согласно этого протокола, ОСОБА_2 рассказал и показал как он повалил ОСОБА_4 на спину, сел сверху на нее, на бедра, и ножом нанес удар в левую сторону. На манекене показал, как тычком нанес удар ОСОБА_4 в левую область груди. (л.д.137-138).

-Протоколами осмотра предметов от 16.04.2011 г. и от 10.06.2011, а именно: куртки мужской, свитера женского, футболки женской, женской майки, бюстгалтера, два отреза х/б ткани, ножа на которых имеются пятна бурого цвета, сквозные порезы ткани одежды, подробное описание ножа. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.87-93).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 128-ЛЗт/11 от 14.04.2011 г. в которой указано, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-ки ОСОБА_4, 1984 года рождения, учитывая данные лабораторных исследований:

- причиной смерти гр-ки ОСОБА_4 явилась легочно-сердечная недостаточность, обусловленная пневмотораксом с ателектазом легких в результате колото-резанного ранения грудной клетки;

- смерть гр-ки ОСОБА_4 согласно предоставленной медицинской документации наступила в 2:40 13 апереля 2011 года, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования ее трупа;

имели место следующие повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева явилось тем повреждением, которое обусловило наступление смерти гр-ки ОСОБА_4;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области 7-го межреберья слева, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением диафрагмы, ранением левой доли печени, которое образовалось от однократного колюще-режущего воздействия острого предмета, одностороннее острого, типа клинка ножа; резанная рана на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, которая образовалась от режущего действия предмета, имеющего острый край, не исключено, что от действия режущей части ножа, каким было причинено вышеуказанное колото-резанное ранение;

-…направление раневого канала в области грудной клетки гр-ки ОСОБА_4 исключает возможность образования вышеуказанного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных гр-ном ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.;

-…По степени тяжести: вышеуказанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области 7-го межреберья слева, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением диафрагмы, ранением левой доли печени относится к ТЯЖКОМУ телесному повреждению по критерию опасности для жизни; резанная рана на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети ЛЕГКОЕ телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 76-80).

-Заключением судебно-цитологической экспертизы № 311-Ц от 18.05.2011 г., согласно которой при проведении судебно-медицинской экспертизы ножа кустарного производства, изъятого в ходе осмотра квартиры ОСОБА_2 на клинке обнаружены следы крови человека которые могли произойти от любого человека с групповой дифференцировкой А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от потерпевшей гражданки ОСОБА_4 (л.д.66-72).

-Заключением криминалистической экспертизы № 41 от 21.04.2011 г. из которой усматривается, что нож, изъятый 12.04.2011 г. у гр-на ОСОБА_2, изготовлен самодельным способом с применением станочного оборудования, по типу охотничьих ножей произвольного образца и является холодным оружием колюще-режущего действия. (л.д.62-65).

-Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 478 от 30.05.2011г. согласно выводам которой: «ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживается, выявлен синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается»(л.д. 73-75)

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей и ставить под сомнение заключение судебных экспертиз у суда нет.

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процесуальным законодательством, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому, с учетом их и на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, в инкриминируемых ему преступлениях, доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК Украины - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; по ст. 263 ч. 2 УК Украины , то есть ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что в соответствии с ч.5 ст.12 УК Украины, он совершил особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 115 УК Украины); согласно ч. 3 ст. 12 преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 263 УК Украины).

Изучением личности обвиняемого установлено:

ОСОБА_2 имеет среднее образование; имеет постоянное место жительства; ранее неоднократно судимый, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, раннее состоял на учете по поводу употребления опиатов, снят с учета в 2004 году (л.д. 98); согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы - признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д. (л.д. 73-74); согласно заключения наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, противопоказаний нет (л.д. 58); служил в армии; холост; не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, приведенные выше, характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что он раскаивается. Однако, суд не может эти слова признать смягчающим вину обстоятельством, поскольку в действительности раскаяние не наступило. Подсудимый пытался обвинить потерпевшую ОСОБА_4, что она сама «наширнулась»на нож. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не принял меры к оказанию медицинской помощи ОСОБА_4, хотя имел для этого реальную возможность и время имел возможность (был мобильный телефон) позвонить в скорую медицинскую помощь или участковому инспектору милиции; пойти домой к докторам или в амбулаторию в пос. Орелька имеется медицинская амбулатория. Однако, как в день происшедшего, так и на следующий день хладнокровно занимался личными вопросами. ОСОБА_2 не предоставил и материальной помощи на лечение, несмотря на то, что участковый его, ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_4 сразу же привез в ЦРБ в г. Лозовая.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд находит отсутствие обстоятельств, дающих право суду применить к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества.

Суд назначает наказание в пределах санкций ч.1 ст. 115 УК Украины и ч. 2 ст. 263 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, и ч. 1 ст. 71 УК Украины: суд к наказанию, назначенному за новым приговором, частично присоединяет неотбытую часть наказания за предыдущим приговором в виде ОДНОГО года лишения свободы, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2011 года, уголовное дело № 2025/1-62/2011, был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ему назначена мера наказания в виде ДВУХ лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок на ОДИН год.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю содержание под стражей, срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания - согласно Протоколу задержания лица, подозреваемого в совершении преступления за № 0050/86 от 12.04.2011, а именно с 12 апреля 2011 года с 21 часа 30 минут (л.д. 128-132, л.д. 148).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, в порядке ст. 91 УК Украины, за проведение криминалистической экспертизы в сумме 338 грн. 58 коп. подлежат взысканию с подсудимого (л.д. 65).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 89, 92, 93).

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК Украины назначить наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному за новым приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, за приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2011 года уголовное дело № 2025/1-62/2011, в виде ОДНОГО года лишения свободы. Окончательно назначить наказание осужденному ОСОБА_2 в виде ОДИННАДЦАТИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, а именно с 12 апреля 2011 года с 21 часа 30 минут.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в размере 338 грн. 58 коп. на - получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД У в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк получателя: ГУ ГКУ в Харьковской области, расчетный счет № 35229002000143, МФО 851011, назначение платежа «за экспертные услуги»(в т.ч. и НДС)».

Вещественные доказательства:

1.мужскую куртку, после вступления приговора в законную силу, возвратить ее законному владельцу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. При отказе получения мужскую куртку следует уничтожить как не представляющую собой ценности.

2.Женский свитер, женскую футболку, женскую майку, бюстгалтер, джинсы, отрезок ткани, после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшему ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3. При отказе получения женский свитер, женскую футболку, женскую майку, бюстгалтер, джинсы, отрезок ткани следует уничтожить как не представляющие собой ценности.

3.Нож, кустарного производства, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить как не представляющий собой ценности.

4.Мультимедийный диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, после вступления приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области, через Лозовской горрайонный суд Харьковской области ,в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Судья: О. И. Горчакова