Вирок № 18737023, 10.10.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-721/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 октября 2011 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

при секретаре - Скрибка А.В.,

с участием прокурора - Гандзи М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Харькова, гражданки Украины, не замужем, не работающей, ранее судимой: 03 февраля 2011 года Октябрьским районным судом гор. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 07 февраля 2011 года , около 11 часов 20 минут, следуя в троллейбусе одиннадцатого маршрута г.Харькова, воспользовавшись тем, что у несовершеннолетней ОСОБА_2 выпал из рук мобильный телефон «Samsung-GT3310», действуя из корыстных побуждений и полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла, тем самым тайно похитила, данный телефон с сим-картой памяти «micro SD», общей стоимостью 377 грн, с которым скрылась с места совершения преступления, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_1 полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, подтвердила факты и обстоятельства совершения преступления, пояснила, что действительно, 07 февраля 2011 года, около 11 часов 20 минут, следуя в троллейбусе одиннадцатого маршрута, воспользовавшись тем, что у кого-то из пассажиров выпал мобильный телефон, незаметно для посторонних подняла телефон, выйдя из троллейбуса выбросила из него сим-карту, а на следующий день продала его на радиотехническом рынке вблизи станции метро «Героев труда»г. Харькова. Заявила о чистосердечном раскаянии в содеянном, фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска не оспаривала, просила собранные по делу доказательства не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подала письменное заявление.

Принимая во внимание, что подсудимая полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, ее показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимой и разъяснены, и она не настаивает на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности ее позиции, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования в остальной части собранных по делу доказательств. При этом сокращенный порядок рассмотрения дела не в коей мере не нарушает прав потерпевшей, которая подала суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.

При назначении меры наказания ОСОБА_1, суд в соответствии со ст.ст.65-66 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой степени тяжести ( ст. 12 УК Украины). Как личность характеризуется удовлетворительно, ранее судима, не работает.

Полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом при рассмотрении дела не установлено.

При наличии таких данных, суд полагает, что достижение целей наказание и исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества, однако с обязательным привлечением к труду, в связи с чем назначает ей наказание в виде общественных работ.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 суд полагает возможным удовлетворить, несмотря на то, что сумма ущерба, признанного судом доказанным, значительно меньше исковых требований, принимая во внимание признание подсудимой гражданского иска в заявленном потерпевшей размере ( Том 1 л.д. 34).

В силу ст. 91 УПК Украины суд взыскивает с подсудимой судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 240 ( двести сорока) часов общественных работ.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1266 грн ( одна тысяча двести шестьдесят шесть) гривен в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 911 грн 74 коп ( код по ОКПО 25574728, р/с №335229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья