Постанова № 1873359, 27.06.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку- 75                                                                                                        Справа № 2-а-2651/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2008 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді     Верба І.О.

при секретарі              Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача – Пустовіт Е.А.,

відповідача – не з’явився,

прокурора – Горовий С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпрокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

доДержавного виробничого підприємства «Дніпронерудпром», м. Дніпропетрвоськ

простягнення заборгованості в сумі 8044,14 грн., -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2008 року до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому прокурор просить стягнути з Державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром», м. Дніпропетрвоськ, на користь УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська борг по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 8044, 14 грн.; судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що відповідач не здійснює своєчасні розрахунки з Пенсійним фондом України та допустив недоїмку по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 8044, 14 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку ст. 60 КАС України. Із посиланням на ст. 121 Конституції України зазначив, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Державне виробниче підприємство «Дніпронерудпром»  є платником страхових внесків (страхувальником)  на  загальнообов'язкове   державне пенсійне страхування та зареєстрована в УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Частиною  6  ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом для страхувальників є календарний місяць.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем було надано позивачу розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий 2008 року, відповідно до якого сплаті підлягає сума 8044,14 грн.

Станом на 27.03.2008 року заборгованість підприємством не сплачена.

Частиною 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка).

Таким чином Державне виробниче підприємство «Дніпронерудпром» не виконує покладених на нього законодавством обов’язків, що призвело до утворення недоїмки сумі 8044,14 грн.

Статтею 23 цього ж закону передбачено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Щодо клопотання про стягнення державного мита з відповідача суд зазначає наступне. Відповідно до  частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки прокурор звільнений від судових витрат та їх не здійснив, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов прокурора  підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з Державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром» (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б.43, ЄДРПОУ 00292273) на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованість в сумі 8044 (вісім тисяч сорок чотири) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                            І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 07.07.08 р.