Рішення № 18731088, 18.10.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-815/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: М.І. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно ( а.с.1-5).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.160-162) позивач просив суд замінити неналежних відповідачі на належних відповідачів та вважати відповідачем ОСОБА_1 та звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №28-07\к від 19.09.2007 року, а саме: автотранспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, оранжевого кольору, д.н.з.НОМЕР_1 заставною вартістю 338000грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 285000 грн.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог ( а.с.183-184) позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №28-07\к від 19.09.2007 року, а саме: автотранспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, оранжевого кольору, д.н.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у розмірі 38565,48 доларів США боргу по кредиту та прострочені проценти та 26381 грн.,74 коп.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків встановивши прядок його реалізації в межах виконавчого провадження, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені уточнені позовні вимоги від 21.09.2011 року та просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, повідомив суд, що працівниками позивача було вилучено у третьої особи гр. ОСОБА_3 спірний транспортний засіб на відповідальне зберігання, а тому відповідачу не відомо місце знаходження транспортного засобу, що є предметом спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», Треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору застави та зобов»язання вчинити дії задоволено ( а.с.124-131). Згідно рішення Апеляційного суду Київської області (а.с.146-150) скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову, до вказаних обставин суд застосовує вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Судом із пояснень представників сторін у справі встановлено, що позивач у справі не звертався до відповідача у справі із позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що згідно листа позивача на адресу відповідача від 06.11.2010 року №04\938 (а.с.151) зазначено, що заставодержатель вжив заходи для захисту заставленого автомобіля шляхом його прийняття на відповідальне збереження. Вказаний лист станом на день розгляду справи не відкликаний позивачем та інформація у ньому не спростована, у передбаченого законом порядку.

В судовому засіданні сторони у справі повідомили суд, що спірний транспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, оранжевого кольору, д.н.з.НОМЕР_1 у них на збереженні або у володінні не перебуває та його місцезнаходження не відоме. Також представник відповідача повідомив суд, що відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив, без дозволу позивача видав доручення на керування предметом застави, транспортним засобом марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, оранжевого кольору, д.н.з.НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 яке не скасоване.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 589ЦК України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст.22,23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжував має право в разі порушення боржником, забезпечуваного обтяженням зобов»язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

А тому суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню частково, за виключенням зазначення розміру кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, з відповідача, що підтверджені квитанціями ( а.с.87,88).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-61, 88, 208-208, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №28-07\к від 19.09.2007 року, а саме: автотранспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, оранжевого кольору, д.н.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.09.2007 року, встановивши порядок його реалізації в межах виконавчого провадження.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» (м.Донецьк пр.-т Ватутіна,33-а код ЄДРПОУ19358767) судові витрати у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та державного мита та 120 ( сто двадцять) грн.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Всього на загальну суму 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко