Постанова № 18729181, 04.07.2011, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-788

2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року суддя Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим Авакян А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новогригорівка, Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, працюючого головою Новогригорівської сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою Новогригорівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КУпАП України заробітна плата працівникам виплачується 11 та 27 числа, тобто пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення ст. 97 КЗпП України ст. 14 ЗУ «Про оплату праці» розмір оплати праці працівників установлено без дотримання норм і гарантій, передбачених генеральною, регіональною угодами. Так розмір оплати праці у прибиральниці, сторожа, рахівника, касира, за повну місячну норму робочого часу становить мінімальний розмір оплати праці встановлений чинним законодавством. В порушення ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», типової форми первинного обліку, затвердженої наказом Мінстату України від 05 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» в табелях обліку робочого часу працівників відбитий не достовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема табеля обліку робочого часу не відповідають формі первинного обліку, затвердженої наказом Мінстату України від 05 грудня 2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». В порушення ст. 26 КЗпП України, головою Новогригорівської сільської ради ОСОБА_2 при прийомі на роботу в односторонньому порядку встановлений випробувальний термін 2 місяці, так з розпорядженням про прийом на роботу з випробувальним терміном під розпис працівник ОСОБА_3 не ознайомлена, згоду на встановлення випробувального терміну ОСОБА_3 не давала. В порушення п. 3 ст. 247 КЗпП України, виборний орган профспілкової організації не вирішує спільно з головою питання оплати праці працівників, форм і систем оплати праці, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат і премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат, зокрема розпорядження на преміювання підписується тільки голова Новогригорівської сільської ради. В порушення ст. 149 КЗпП України, при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно розпорядження №44 від 16 березня 2011 року, до працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, від порушників не були затребувані письмові пояснення, а також з розпорядженням про накладення стягнення правопорушники ОСОБА_4, ОСОБА_5, під розписку не ознайомлені. Усі зазначені правопорушення виявлені під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю, яка проводилась 19 травня 2011 року, та вчинені у с. Новогригорівка, Нижньогірського району АР Крим та є такими що тривають.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що ніяких порушень законодавства про працю у Новогригорівській сільській раді допущено не було, оскільки заробітна платня виплачується працівникам 11 та 27 числа кожного місяця у відповідності до колективного договору, оплата праці прибиральницям та сторожам проводиться у межах дотацій, оскільки сільська рада є дотаційною та бюджетною установою. Табеля обліку та використання робочого часу розроблені ними та містять усі необхідні дані. Розпорядження на сплату премій не узгоджуються з виборчім органом профспілкової організації оскільки в установі немає профспілкової організації. ОСОБА_3 була прийнята на роботу з випробувальним терміном про що була сповіщена під розпис. Більш того він також пояснив, що у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вжито заходів дисциплінарного стягнення, від них було відібрано письмові пояснення, та вони були ознайомлені з розпорядженням про накладення стягнення, проте дані пояснення були долучені до документам по перевірці прокуратури, у звязку з чим не були надані інспектору праці.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1), актом перевірки від 19 травня 2011 року ( а.с. 2 ), копією витягу з рішення Новогригорівської сільської ради від 11 листопада 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 обраний Новогригорівським сільським головою, табелем обліку використання робочого часу, довідкою №15 «Про проведення перевірки додержання законодавства «Про працю» від 19 травня 2011 року.

При цьому суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 про те, що ніяких порушень законодавства про працю у Новогригорівській сільській раді допущено не було, оскільки факт порушень законодавства про працю підтверджується матеріалами справи, колективні угоди та розмір асигнувань, у відповідності до вимог чинного законодавства не можуть суперечити вимогам чинного законодавства про працю та про охорону праці або порушувати його. В табелі обліку робочого часу дійсно не ведеться облік виконаної працівниками роботи. Надані суду платіжні доручення, підтверджують той факт, що оплата праці на підприємстві проводиться 11 та 27 числа, тобто виплачується пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Підпис про ознайомлення у журналі обліку реєстрації розпоряджень не є згодою на встановлення випробувального терміну. Посилання ОСОБА_1 на те, що на підприємстві немає профспілкової організації, у звязку з чим неможливо виконати вимоги ст.. 247 КЗпП України, суд також не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що на даному підприємстві є представник трудового колективу з яким було укладено колективний договір та який має відповідні повноваження.

Скоєне ОСОБА_1 правопорушення правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 34, 35 КУоАП обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, тому суд вважає за необхідне і достатнє, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 41 ч.1 КУоАП, оскільки такий вид стягнення, з врахуванням викладених вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і повною мірою відповідати цілям адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП.

постановив :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510(пятсот десять ) гривень.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на розрахунковий рахунок 3112336700192 в УГК АРК м. Сімферополь МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на постанову може бути внесений протест прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Роз'яснити правопорушникові, що у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та штраф буде стягнутий в двократному розмірі в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, відповідно до ст. 308 КУоАП.

СуддяАвакян А.М.