Ухвала суду № 18726593, 04.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року                     м. Київ                                        К/9991/18318/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

                    Калашнікової О.В. (головуюча)

                    Васильченко Н.В.

                    Леонтович К.Г.

                    Черпіцької Л.Т.

                    Чалого С.Я.

секретар судового засідання –Носадча О.Е.

за участю представників: позивача –Трещова А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ТОВ "Торгова компанія "Ельдорадо" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за позовом ТОВ "Торгова компанія "Ельдорадо" до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнення від 22.02.2010

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Ельдорадо»звернулось в суд з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - Управління) про скасування Постанови №000052 від 22.02.2010 р. винесеної на підставі актів перевірки № 000858 від 27.11.2009 р. №000859, № 000860 від 30.11.2009 р. про накладення стягнення з ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»штрафу у розмірі 2050,43 грн..

          В позові вказує, що в торгівельному комплексі «Ельдорадо» ТОВ «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 39/63 27.11.2010 р. Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровогдаській області проведено планову перевірку відповідно до плану роботи управління на 4-ий квартал 2009 р. на дотримання захисту прав споживачів. За результатами перевірки складено Акт, в якому відсутній підпис уповноваженої особи Позивача, копія Акту перевірки не направлялася за місцем знаходження суб’єкта господарювання, а також Позивача не було запрошено на розгляд справи по складанню Постанови, що викликає зі сторони Позивача сумнів щодо достовірності фактів відображених та викладених посадовими особами Відповідача в матеріалах Акту перевірки. Крім того, представник Позивача зазначає, що при застосуванні фінансових санкцій Відповідачем не правомірно зроблений розрахунок, а отже Відповідачем порушено вимоги Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів»та ряд підзаконних актів.

          Уточнюючи позивні вимоги у суді першої інстанції 19.07.2010 р. позивач просив: зупинити дію Постанови № 00052 від 22.02.2010р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області; заборонити Управлінню у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області подавати Постанову № 00052 від 22.02.2010р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»до органу виконавчої служби для виконання; скасувати Постанову № 00052 від 22.02.2010р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області; зобов'язати Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області передати матеріали перевірки торговельного комплексу ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»за адресою м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 39/63 від 27 листопада 2009р. до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві для об'єктивного розгляду даної справи та винесення рішення за місцезнаходженням ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо».

          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

          У касаційній скарзі ТОВ "Торгова компанія "Ельдорадо", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року скасувати, а позов задовольнити.

          Заслухавши доповідача, представників сторін, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

          Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.06.2009 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36483471, що підтверджується свідоцтвом серії А01 №214819 про державну реєстрацію юридичної особи. Видом діяльності позивача є оптова торгівля електропобутовими приладами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису, роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою, ремонт аудіо- та відеоапаратури .

          Також встановлено, що відповідно до плану роботи Управління на ІV квартал 2009 р., затвердженого наказом управління від 15.09.2009 р. №159, Повідомлення №43 від 29.10.2009 р. про проведення планової перевірки в термін з 23.11.2009 р. по 07.12.2009 р., отриманого 04.11.2009 р. директором магазину «Ельдорадо»- Марусом І.В., за Направленням №992/539 від 23.11.2009 р. проведено перевірку дотримання захисту прав споживачів у магазині «Ельдорадо»ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 39/63

В ході перевірки виявлено факт реалізації товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, а саме: миючий засіб »- відсутня інформація про склад, спосіб застосування на доступній мові; засіб для вологого прибирання Тех V», праски т.м. »- відсутня інформація про дату виготовлення; пилососи т.м. », т.м. »- відсутня інформація про місцезнаходження виробника та дата виготовлення - в закодованому вигляді; міксер т.м. ps», фен т.м. a»- відсутня інформація про місцезнаходження виробника; механічні ваги т.м. еrg»- відсутня дата виготовлення в закодованому вигляді; електричні ваги т.м. », швацька машинка т.м. »- відсутня інформація про місцезнаходження та дату виготовлення, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»та на підставі результатів перевірки, Управлінням винесено припис, згідно з яким заборонено продаж товарів, зазначених в акті перевірки до надання прибуткових накладних, документів щодо якості та безпеки, усунення недоліків щодо маркування та надання інформації в термін до 11.12.2010р. Директор магазину «Ельдорадо»- Марус І.В. зі змістом актів ознайомлений, від підпису відмовився, про що свідчить запис в актах перевірки.

17.02.2010 р. Управлінням проведено позапланову перевірку магазину «Ельдорадо» щодо стану виконання припису в частині надання необхідної, достовірної, доступної та своєчасної інформації про продукцію. Перевіркою встановлено факт невиконання припису в частині надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, в порушення ст. 26 Закону України «Про захист грав споживачів».

Згідно запису в протоколі засідання комісії по розгляду справ про адміністративні правопорушення та застосування економічних і фінансових санкцій питання про накладення штрафу розглядалось за участі представника магазину «Ельдорадо»- Горобця С.П. В ході розгляду даної справи Горобець С.П. заявив усне клопотання щодо усунення недоліків, отримання постанов про застосування адміністративно–господарської та адміністративної санкцій для подальшої сплати штрафних санкцій, без надсилання постанови на юридичну адресу позивача. Розглянувши матеріали справи, комісія дійшла висновку, що мали місце факти скоєння порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», за які передбачена відповідальність п. 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»- штраф у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару, тобто у сумі 2050,43 грн. та факт невиконання припису посадової особи органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, за яке статтею 188-2 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу. За результатами розгляду справи та задовольнивши клопотання представника, комісія прийняла рішення про винесення постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 000052 від 22.02.2010 p., постанови по справі про адміністративне правопорушення № 00096 від 22.02.2010р. які особисто отримав Горобець С.П., про що свідчать записи у вищевказаних постановах. Штрафна санкція у розмірі 170 грн. за постановою № 00096 від 22.02.2010р. була сплачена Горобцем С.П., про що свідчить надана ним квитанція про сплату від 04.03.2010р. (докази містяться в матеріалах справи).

          Задовольнивши позов та скасувавши оскаржуване рішення, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходили з того, що виявлені під час перевірки порушення описані в акті перевірки №000858 від 27.11.2009 р. на підставі якого згідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»(далі - Закон) та «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», що затверджене Постановою КМУ від 17.08.02 р. №1177 (далі - Положення), відповідачем правомірно винесені постанова № 000052 від 22.02.10 р. про накладення стягнення в сумі 2050,43 грн.

          Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів.

Відповідно до п.п. 3, 4 Положення, накладати на суб’єктів господарювання штрафи, передбачені п. 2 цього Положення, мають право Голова Держстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Держстандарту та їх заступники. Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб’єктів господарської діяльності та інших матеріалів, пов’язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у п. 2 даного Положення, і оформляється постановок формою, що встановлюється Держстандартом України. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб’єкт господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб’єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 6 Закону встановлено, що Продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. В ст. 15 Закону вказано чіткий перелік вимог, щодо інформації про продукцію яка має надаватись споживачеві, а саме має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції; відомості про вміст шкідливих для здоров’я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; гарантійні зобов’язання виробника (виконавця); найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування (тощо).

Ст. 26 Закону надає право спеціально уповноваженим центральним органам виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і, зокрема, мають право: перевіряти у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб’єктів.

П.7 ч.1 ст. 23 Закону передбачено, що за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачено відповідальність у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджувалось судами першої та апеляційної інстанції, група товарів, яка перевірялась, не містила належну інформацію про товар.

          Виходячи з викладеного, суди дійшли вірного висновку про те, що відповідачем правомірно прийняте оскаржуване рішення та накладено на ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»штраф у розмірі 2050,43 грн.

          З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

          Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

          За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.          

          Керуючись ст. 220, 223, 224, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

          Касаційну скаргу ТОВ "Торгова компанія "Ельдорадо" залишити без задоволення.

          Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеному ст.ст. 237-239 КАС України.

Суддя О.В. Калашнікова