Ухвала суду № 18723328, 10.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р.Справа № 2а-10740/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засіданняВерман А.М.,

представника позивача - Балон І.Д.,

представника відповідача - Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010р. по справі№2а-10740/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК "Север-1"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова із направлення Товариству з обмеженою відповідальністю „УМК „Север - 1", код ЄДРПОУ 35973587, м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 -А, першої податкової вимоги № 1/230 від 13 липня 2010 року, визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова із направлення Товариству з обмеженою відповідальністю „УМК „Север - 1", код ЄДРПОУ 35973587, м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 -А, другої податкової вимоги від 15 жовтня 2010 року, визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова із реєстрації податкової застави всіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю „УМК „Север - 1", код ЄДРПОУ 35973587, м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 -А, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 10059743 від 13 липня 2010 року, визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова із реєстрації податкової застави всіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю „УМК „Север - 1", код СДРПОУ 35973587, м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 -А, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 10454589 від 05 листопада 2010 року, скасувати першу податкову вимогу № 1/1230 від 13 липня 2010 року, направлену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „УМК „Север - 1", код ЄДРПОУ 35973587, м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 -А, скасувати другу податкову вимогу від 15 жовтня 2010 року, направлену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „УМК „Север - 1", код ЄДРПОУ 35973587, м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 -А, скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу за реєстраційним номером 10059743, накладену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 13 липня 2010 року на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК «Север-1», код ЄДРПОУ 35973587, м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38-А, скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу за реєстраційним номером 10454589, накладену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 05 листопада 2010 року на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК «Север-1», код ЄДРПОУ 35973587, м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38-А.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова стосовно направлення Товариству з обмеженою відповідальністю „УМК „Север - 1" (код ЄДРПОУ: 35973587, юридична адреса: м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 А) першої податкової вимоги № 1/230 від 13.07.2010 року та другої податкової вимоги №2/2092 від 15.10.2010 року, визнано неправомірним дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова стосовно реєстрації податкової застави всіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю „УМК „Север-1" у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 10059743 від 13.07.2010 року та за реєстраційним номером 10454589 від 05.11.2010 року. Скасовано першу податкову вимогу № 1/230 від 13.07. 2010 року та другу податкову вимогу №2/2092 від 15.10.2010 року, направлену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „УМК „Север 1 ( код ЄДРПОУ: 35973587, юридична адреса: м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 А). Скасовано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу за реєстраційним номером 10059743, накладену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 13.07.2010року та податкову заставу за реєстраційним номером 10454589, накладену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 05.11.2010 року на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю “УМК “Север-1”, ( код ЄДРПОУ: 35973587, юридична адреса: м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 А).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська мясна компанія “Север -1” (код ЄДРПОУ 35973587), здійснює підприємницьку діяльність та зареєстроване як платник податків в ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова.

На підставі направлень від 26.02.2010 року №244, від 10.03.2010 року №312в період з 26 лютого 2010 року по 16 березня 2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ТОВ “УМК “Север-1” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року.

За результатами перевірки 19 березня 2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 1773/23-05/35973587, яким встановлено порушення платником податків п. 5.9. ст. 5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого ТОВ “УМК “Север-1” у перевіряємому періоді було занижено податок на прибуток на загальну суму 267473,00 гривень. (а.с. 8-35)

23 березня 2010 року ТОВ “УМК “Север-1” на адресу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова направлено заперечення до Акту перевірки № 1773/23-05/35973587 від 19 березня 2010 року. (а.с. 38-39)

25 березня 2010 року на адресу ТОВ “УМК “Север-1” надійшла відповідь про результати розгляду заперечень на Акт перевірки, відповідно до якої фахівці податкової інспекції вважають правомірними висновки, що викладені в Акті перевірки. (а.с. 36-37)

31 березня 2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001202305/0, згідно якого ТОВ “УМК “Север-1” донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 374462,20 гривень, з яких 267473,00 грн. основний платіж, 106989,20 грн. штрафні (фінансові) санкції.

9 квітня 2010 року в порядку процедури апеляційного узгодження Товариством з обмеженою відповідальністю “УМК “Север-1” було подано скаргу на вищевказане повідомлення-рішення до ДПІ Дзержинського району м. Харкова. (а.с. 41-44)

За результатами розгляду даної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про результати розгляду скарги № 13655/10/25-007 від 03 червня 2010 року, згідно якого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишило без змін податкове повідомлення-рішення № 0001202305/0, прийняте 31 березня 2010, а скаргу платника податків - без задоволення та прийнято податкове повідомлення - рішення №0001202305/1 від 16.06.2010 року. (а.с. 16-52, 53)

24 червня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю “УМК “Север-1” подано скаргу на вищевказане податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги до ДПА у Харківській області. (а.с. 54-58)

За результатами розгляду даної скарги, ДПА у Харківській області 06 липня 2010 року було прийнято рішення №2573/10/25-103 про залишення повторної скарги платника податків без розгляду. (а.с. 59-60)

13 липня 2010 року на адресу позивача по справі надійшла перша податкова вимога №1/1230 від 13.07.2010 року на суму 374248,11 гривень, і у цей же день ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зареєструвало у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу всіх активів підприємства. (а.с. 62,66)

23 липня 2010 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 31 березня 2010 року №0001202305/0 (від 16 червня 2010року №0001202305/1).

26 липня 2010 року було відкрито провадження по справі № 2-a-9434/10/2070 за позовом ТОВ "УМК "Север-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення. (а.с. 70)

30.07.2010 року ТОВ “УМК “Север-1” за вих. №30/07-1 на адресу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова направлено лист звернення про перегляд строків подання повторної скарги, скасування рішення про залишення повторної скарги без розгляду та скасування першої податкової вимоги №1/1230 від 13.07.2010 року, а також про звільнення з-під застави активів ТОВ "УМК "Север-1" шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру застав рухомого майна. До листа, окрім інших, долучена копія позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2010 року. (а.с. 63-64, 65)

10 серпня 2010 року на адресу ТОВ “УМК “Север-1” надійшла відповідь про розгляд вказаного листа, якою повідомлено про правомірність дій відповідача. (а.с. 67-69)

18 серпня 2010 року податковим керуючим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт №2 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу. (а.с. 61)

Позивач, не погодившись з діями та рішеннями податкового органу, звернувся з відповідним позовом до суду.

15 листопада 2010 року на адресу позивача надійшли друга податкова вимога на суму 374253,15 гривень та копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 29136775 від 05 листопада 2010 року. (а.с. 115-116)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова із направлення першої податкової вимоги №1/1230 від 13 липня 2010 року та другої податкової вимоги № 2/2092 від 15 жовтня 2010 року є незаконними. Також незаконними є дії із реєстрації податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 10059743 від 13 липня 2010 року та 10454589 від 05 листопада 2010 року ), та складання акту №2 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з нормами статті 5 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон N 2181) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, або протягом такого ж строку розпочати процедуру апеляційного узгодження.

Апеляційне узгодження - це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження (стаття 1 Закону N 2181).

Таким чином, у разі звернення платника податків до суду, в установлені для апеляційного узгодження терміни, з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно із визначенням, наведеним у п.1.10 статті 1 зазначеного Закону податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Податковим боргом, відповідно до п.п. 5.4.1. п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, узгодженим є податкове зобов'язання: або самостійно визначене платником податків у податковій декларації, яке є узгодженим з дня подання такої податкової декларації; або нарахове контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, яке вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За змістом п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що податкові вимоги надсилаються податковим органом платнику податків у разі не сплати ним узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки.

Підпунктом 5.2.4 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Зважаючи на те, що позивачем були оскаржені податкові повідомлення - рішення №0001202305/0 від 31.03.2010 року (№0001202305/1 від 16.06.2010 р.) спочатку в адміністративному порядку, а потім - в установлені для апеляційного узгодження терміни до суду, тому сума, визначена податковим органом за даними податковими повідомленнями - рішеннями, не була узгодженою на час сформування і надіслання на адресу ТОВ « УМВК «Север -1» першої податкової вимоги №1/1230 від 13.07.2010 року.

Відповідачем не було надано а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції доказів щодо відкликання податкової вимоги у зв'язку із скасуванням податкових повідомлень - рішень про нарахування суми податкового зобов'язання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування першої податкової вимоги №1/1230 від 13.07.2010 року ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова з огляду на вимоги підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 та підпункту 5.2.4. пункту 5.2. статті 5 Закону України №2181-111.

Враховуючи, що сума податкового зобов'язання, визначена у першій податковій вимозі, не була узгодженою, а друга податкова вимога знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з першою податковою вимогою, тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про скасування другої податкової вимоги.

Підпунктом 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобовязань або податкового боргу.

Абзацом четвертим пп. 8.2.1. п.8.2 ст. 8 Закону № 2181-III визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Лише наявність податкового боргу обумовлює виникнення права податкової застави.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю « УМК «Север-1» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №0001202305/0 від 31.03.2010 року та №0001202305/0 від 16.06.2010 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 374462,20 грн. задоволено.

Таким чином, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо передачі активів ТОВ “УМК “Север-1”у податкову заставу суперечать положенням підпункту 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки станом на момент застосування податкової застави узгодженого податкового зобовязання у підприємства ТОВ “УМК “Север-1” не існувало.

Крім того, згідно Рішення Конституційного суду України від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 у справі № 1-9/2005 за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1.17 ст. 1, ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (справа про податкову заставу) визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення підпункту 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині поширення податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу. Положення підпункту 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення, тобто з 24 березня 2005 року. Конституційний Суд України в своєму Рішенні зазначив, що розмір податкової застави повинен відповідати сумі податкового зобовязання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність, на думку Конституційного Суду України, як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобовязання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави за реєстраційним номером 10059743, накладеної Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 13 липня 2010 року на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК «Север-1» та для скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави за реєстраційним номером 10454589, накладену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 05 листопада 2010 року на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК «Север-1».

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010р. по справі№2а-10740/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2011 р.