Постанова № 18723009, 03.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року

Справа № 2-17/10396.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Воронцової Н.В.,

Проценко О.І.,

представники сторін у судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 02 лютого 2010 року у справі № 2-17/10396.1-2006

за позовом державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" (вул. Шаляпіна, 1, с.м.т. Новий Світ, місто Судак, 98032)

до закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" (вул. Євпаторійське шосе, 6, місто Сімферополь, 95006),

державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (Московське шосе, 9 км, с.м.т. Аграрне, місто Сімферополь, 95492)

про заборону акціонерному товариству "Кримський торгово-промисловий дім" використовувати за 33 класом Міжнародного класифікатора товарів та послуг знаки для товарів і послуг в позначеннях: "Новый Свет", "НС",

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2005 року державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий Світ" (далі по тексту - ДП "ЗШВ "Новий Світ") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" (далі по тексту - ЗАТ "КТПД") про заборону останньому використовувати знаки для товарів та послуг "Новый Свет" та Н"/"С", яким надано правову охорону за свідоцтвами від 15 жовтня 2004 року №№ 44391, 44392, 44390.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2005 року у справі № 2-2/14047-2005 (суддя Толпиго В.І.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року рішення місцевого господарського суду з даного спору скасовано; позов задоволено: заборонено ЗАТ "КТПД" використовувати вищезазначені торгівельні марки без відповідного дозволу їх співвласника - ДП "ЗШВ "Новий Світ".

Постановою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2006 року у справі № 2-2/14047-2005 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року скасовано; справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Справі № 2-2/14047-2005 привласнено новий № 2-17/10396.1-2006.

До прийняття місцевим господарським судом рішення зі справи ДП "ЗШВ "Новий Світ" уточнило позовні вимоги та просило: заборонити ЗАТ "КТПД" використовувати за 33 класом Міжнародного класифікатора товарів і послуг (далі по тексту - МКТП) знаки для товарів і послуг в позначеннях: "Новый Свет", що знаходився під правовою охороною за свідоцтвом України № 44391 від 15 жовтня 2004 року по заявці № 20021210974, визнаного недійсним рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року у справі № 2-14/09, яке набрало чинності 22 березня 2009 року; "Новый Свет" за свідоцтвом України № 443921 від 15 жовтня 2004 року по заявці № 20021210975, визнаного недійсним рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року у справі № 2-14/09, яке набрало чинності 22 березня 2009 року; "НС" (в зв’язку з неможливістю відобразити знак, вказаний позивачем, він вважається відображеним в наступному вигляді: "НС"); "НС"- за свідоцтвом України № 44390 від 15 жовтня 2004 року по заявці № 20021210973, визнаного недійсним рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року у справі № 2-14/09, яке набрало чинності 22 березня 2009 року; заборонити державному підприємству "Сімферопольський виноробний завод" (далі по тексту - ДП "Сімферопольський виноробний завод") використовувати знаки для товарів і послуг "Новый Свет", "НС" у будь-яких його позначеннях щодо товарів 33 класу МКТП на заяви ЗАТ "КТПД", обґрунтовуючи зазначені вимоги тим, що рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 16 липня 2009 року затверджено експертний висновок Державного підприємства «Український інститут промислової власності»від 14 липня 2009 року щодо права ДП "ЗШВ "Новий Світ" на використання кваліфікованого зазначення походження товару як назви місця походження "Новий Світ" для товару «вина ігристі», та набранням чинності рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року у справі № 2-14/09.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2010 року у справі № 2-17/10396.1-2006 у задоволенні позову відмовлено з мотивів необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ДП "ЗШВ "Новий Світ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, статті 129 Конституції України, статей 22, 33, 38 43 Господарського процесуального кодексу України, статті 16, 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 березня 2010 року апеляційна скарга ДП "ЗШВ "Новий Світ" прийнята до провадження.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Градову О.Г.

Розгляд справи відкладався.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2010 року суддю Остапову К.А. замінено на суддю Прокопанич Г.К.

Розгляд справи відкладався.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2010 року суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Антонову І.В.

Ухвалою заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2010 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги ДП "ЗШВ "Новий Світ" на один місяць.

Розгляд справи відкладався.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2010 року суддю Градову О.Г. замінено на суддю Прокопанич Г.К.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2010 року апеляційне провадження у справі № 2-17/10396.1-2006 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року суддю Антонову І.В. замінено на суддю Воронцову Н.В. та суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Проценко О.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року провадження по справі № 2-17/10396.1-2006 було поновлено.

У судове засідання, призначене на 03 жовтня 2011 року, представники сторін не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на знак "Новый Свет" для товарів 33, 35 та 43 класів МКТП по заявці № 20021210974 було видано свідоцтво № 44391 від 15 жовтня 2004 року; на знак "Новый Свет" для товарів 33 класу МКТП по заявці № 20021210975 було видано свідоцтво № 44392 від 15 жовтня 2004 року; на знак (комбіноване позначення) "НС" для товарів 33, 35 та 43 класів МКТП по заявці № 20021210973 було видано свідоцтво № 44390 від 15 жовтня 2004 року.

Разом з тим, згідно вищезазначених свідоцтв їх співвласниками є ДП "ЗШВ "Новий Світ" та ЗАТ "КТПД".

Оскільки, знаки для товарів та послуг "Новый Свет" вже знаходились під правовою охороною згідно свідоцтв № 35262 від 27 червня 1967 року, № 14120 від 29 грудня 1999 року, а також свідоцтв № 6614 та № 6615 від 17 жовтня 1994 року виключно на ім’я ДП "ЗШВ "Новий Світ", ДП "ЗШВ "Новий Світ" вимагало від ЗАТ "КТПД" припинити дії щодо порушення його виключних прав на знаки для товарів і послуг, зокрема, "Новый Свет" та "НС", але ЗАТ "КТПД" продовжувало використовувати торгівельну марку "Новый Свет" та "НС", у зв’язку з чим ДП "ЗШВ "Новий Світ" були оскаржені свідоцтва на знаки та послуги від 15 жовтня 2004 року №№ 44390, 44391, 44392 до Солом'янського районного суду міста Києва.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року у справі № 2-14/09, яке набрало законної сили, визнано, що знак "Новый Свет" став добре відомим в Україні відносно ДП "ЗШВ "Новий Світ" щодо товарів 33 класу МКТП "вина пінливі (газовані, ігристі, у тому числі шампанське)" станом на 24 серпня 1991 року; визнано частково недійсним свідоцтво України № 44390 на знак для товарів та послуг "Новый Свет", щодо товарів 33 класу МКТП; визнано частково недійсним свідоцтво України № 44391 на знак для товарів та послуг "Новый Свет", щодо товарів 33 класу МКТП; визнано повністю недійсним свідоцтво України № 44392 на знак для товарів та послуг "Новый Свет"; зобов’язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Крім того, знак "Новый Свет" визнано добре відомим в Україні відносно ДП "ЗШВ "Новий Світ" щодо товарів 33 класу МКТП "вина пінливі (газовані, ігристі, у тому числі шампанське)" станом на 24 серпня 1991 року і рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 04 травня 2007 року.

Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності від 16 липня 2009 року затверджено експертний висновок Державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 14 липня 2009 року щодо права ДП "ЗШВ "Новий Світ" на використання кваліфікованого зазначення походження товару як назви місця походження "Новый Світ" для товару "вина ігристі".

Проте, оскільки ЗАТ "КТПД" продовжує використовувати торгівельну марку "Новый Свет" та "НС" за 33 класом МКТП по теперішній час, ДП "ЗШВ "Новий Світ" звернулось з названим позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні докази, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав щодо заборони ЗАТ "КТПД" та ДП "Сімферопольський виноробний завод" використовувати спірні знаки.

Відповідно до статті 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами.

Згідно преамбули Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг (далі - знак) в Україні.

Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Пунктом 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Водночас за приписами пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Статтею 428 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватися за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється спільно.

Відповідно до пункту 3 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" взаємовідносини при використанні знака, свідоцтво на який належить кільком особам, визначаються угодою між ними. У разі відсутності такої угоди кожний власник свідоцтва може використовувати знак на свій розсуд, але жоден з них не має права давати дозвіл (видавати ліцензію) на використання знака та передавати право власності на знак іншій особі без згоди решти власників свідоцтва.

Пунктом 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був наданий відповідачу дозвіл на використання спірного знаку, що підтверджується копією листа від 23 грудня 2002 року, а тому відсутні підстави для заборони його використання.

Разом з тим, з даним висновком не погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По-перше, судова колегія зазначає, що на вимогу суду першої та апеляційної інстанцій відповідачем не був наданий для огляду оригінал вищезазначеного листа.

По-друге, зміст цього листа не дає підстав вважати його дозволом на використання спірних позначень.

Так, статтею 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Ліцензійний договір вважаються дійсним, якщо він укладений у письмовій формі і підписаний сторонами.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що між сторонами не укладався ліцензійний договір.

Крім того, всі свідоцтва на знаки, яки видані на підставі перелічених у копії листа заявок, визнані рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року у справі № 2-14/09, яке набрало законної сили, недійсними для товарів 33 класу МКТП.

Згідно пункту 3 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Отже, свідоцтва на знаки №№ 44390, 44391, 44392 є такими, що не набрали чинності у частині правової охорони для товарів 33 класу МКТП, а тому і будь-який дозвіл на використання спірних знаків, наданий у порядку статті 16 вищезазначеного Закону не може бути чинним.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги, що спірний знак "Новый Свет" у встановленому законом порядку був визнаний добре відомим в Україні відносно ДП "ЗШВ "Новий Світ" щодо товарів 33 класу МКТП "вина пінливі (газовані, ігристі, у тому числі шампанське)".

Пунктами 1 та 4 статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Так, згідно Висновку судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності № 74/10-НМ від 16 грудня 2010 року позначення "Новый Свет", що використовується ЗАТ "КТПД" та ДП "Сімферопольський виноробний завод" для товару «коньяк», є тотожними із добре відомим в Україні знаком ДП "ЗШВ "Новий Світ" "Новый Свет"; використання позначення "Новый Свет" для товару «коньяк», що є спорідненим із товарами, щодо яких визнаний добре відомим знак "Новый Свет", вказуватиме на зв'язок між таким товаром та ДП "ЗШВ "Новий Світ" (власником добре відомого знаку "Новый Свет"), причому інтересам власника, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням; позначення "НС", що використовується ЗАТ "КТПД" та ДП "Сімферопольський виноробний завод" для товару «коньяк», є схожим зі знаком для товарів і послуг "НС" ДП "ЗШВ "Новий Світ" відповідно до свідоцтва № 14120 від 29 грудня 1999 року, настільки, що таке використання може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товари, та ці позначення і знак можна сплутати; товар «коньяк»є спорідненим із товаром 33 класу МКТП «вино», для якого зареєстрований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 14120 від 29 грудня 1999 року.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов’язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи іншій спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього), так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позивач як власник свідоцтва на знак для товарів і послуг має право на його захист всіма доступними способами, в тому числі, шляхом заборони його використання іншим особам (в даному випадку - ЗАТ "КТПД" та ДП "Сімферопольський виноробний завод").

Також, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо неможливості розгляду у рамках даної справи вимог позивача про заборону ДП "Сімферопольський виноробний завод" використовувати знаки для товарів і послуг "Новый Свет", "НС" у будь-яких його позначеннях щодо товарів 33 класу Міжнародного класифікатора товарів та послуг на заяви ЗАТ "КТПД", оскільки ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2009 року було залучено до участі у справі у якості відповідача ДП "Сімферопольський виноробний завод" та прийняті до провадження відповідні уточнені вимоги.

Невстановлення зазначених обставин судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення спору у даній справі та прийняття незаконного рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2010 року у справі № 2-17/10396.1-2006 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Заборонити закритому акціонерному товариству "Кримський торгово-промисловий дім" використовувати за 33 класом Міжнародного класифікатора товарів і послуг знаки для товарів і послуг в позначеннях: "Новый Свет", що знаходився під правовою охороною за свідоцтвом України № 44391 від 15 жовтня 2004 року по заявці № 20021210974, визнаного недійсним рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року у справі № 2-14/09, яке набрало чинності 22 березня 2009 року; "Новый Свет" за свідоцтвом України № 443921 від 15 жовтня 2004 року по заявці № 20021210975, визнаного недійсним рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року у справі № 2-14/09, яке набрало чинності 22 березня 2009 року; "НС"- за свідоцтвом України № 44390 від 15 жовтня 2004 року по заявці № 20021210973, визнаного недійсним рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року у справі № 2-14/09, яке набрало чинності 22 березня 2009 року.

Заборонити державному підприємству "Сімферопольський виноробний завод" використовувати знаки для товарів і послуг "Новый Свет", "НС" у будь-яких його позначеннях щодо товарів 33 класу Міжнародного класифікатора товарів і послуг на заяви закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім".

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" (вул. Євпаторійське шосе, 6, місто Сімферополь, 95006, ЕДРПОУ 30746775) на користь Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новій Світ" (вул. Шаляпіна, 1, Новий Світ, місто Судак, 98032, р/р 260056384 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" місто Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 00412665, ЕДРПОУ 00412665) державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Стягнути з державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (Московське шосе, 9 км, с.м.т. Аграрне, місто Сімферополь, 95492) на користь Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новій Світ" (вул. Шаляпіна, 1, Новий Світ, місто Судак, 98032, р/р 260056384 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" місто Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 00412665, ЕДРПОУ 00412665) державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

5. Зобов'язати господарський суд Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя < Підпис > Т.П. Фенько

Судді < Підпис > Н.В. Воронцова

< Підпис > О.І. Проценко

< Список >

< Список > < Довідник >

Розсилка:

1. Державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий Світ" (вул. Шаляпіна, 1, с.м.т. Новий Світ, місто Судак, 98032)

2. Закрите акціонерне товариство "Кримський торгово-промисловий дім" (вул. Євпаторійське шосе, 6, місто Сімферополь, 95006)

3. Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" (Московське шосе, 9 км, місто Сімферополь,95492)