Постанова № 18723005, 06.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2011 року Справа № 5002-28/2975-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГолика В.С.,

суддівСотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.03.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат"

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №338-Д від 22.04.2011, Публічне акціонерне товариство "Крименерго"

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 16 серпня 2011 року у справі №5002-28/2975-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" (вул. К.Маркса, 25, місто Авдіївка,Ясинуватський район, Донецька область,86060)( 97100, АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Перемоги, 1-А)

до Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Крименерго" та просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про порушення Правил користування електричною енергією від 23 червня 2011 року, оформлене протоколом №5994 про сплату недорахованої електроенергії у сумі 298863,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно притягнув позивача до відповідальності за порушення законодавства про електроенергію та нарахував до оплати грошові кошти в сумі 298863,01 грн., проте зафіксовані в акті порушення не відповідають дійсності.

Рішенням господарського суду автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року у справі №5002-28/2975-2011 у задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Крименерго" відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано доведеністю факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в ході проведення перевірки, що виразилось в пошкодженні приладів обліку електричної енергії, а саме: самовільному включенню електроустановки після її відключення та розпломбуванні схеми обліку. За результатами перевірки було складено акт №108531 від 06 травня 2011 року, на підставі якого було ухвалене рішення, оформлене протоколом №5994 від 23 червня 2011 року та обчислена вартість недорахованої електричної енергії в сумі 298863,01 грн.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно - господарською санацією, а не актом ненормативного характеру у розумінні частині 2 статті 20 Господарського кодексу України, тому обраний позивачем спосіб захисту не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права.

Не погодившись з судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року у справі №5002-28/2975-2011, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані Правила користування електричною енергією. Зокрема, позивач зазначив, що право на оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, прямо передбачено підпунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, а тому висновки суду є необґрунтованими.

Більш докладніше доводи заявника викладені в апеляційній скарзі, що не мають значення для розгляду справи.

У ході розгляду справи відповідачем було подане заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив рішенням місцевого господарського суду від 16 серпня 20011 року у справі №5002-28/2975-2011 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

У судове засідання, призначене на 06 жовтня 2011 року, представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача з вказаними доводами не погодився та заперечував проти її задоволення.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Позивач є споживачем електричної енергії на підставі договору про поставку електричної енергії №71 від 14 березня 2005 року (а.с. 23-30).

11 січня 2011 року було припинено постачання електричної енергії та проведене розпломбування схеми обліку електричної енергії на фруктосховище позивача, розташованого за адресою: смт. Нижньогірське, вул. Перемоги, 1-а, що підтверджуються актом від 12 січня 2011 року. (а.с. 10,16).

Як вбачається за матеріалів справи 06 травня 2011 року представниками Публічного акціонерного товариства "Крименерго" було проведено перевірку фруктосховища позивача, розташованого за адресою: смт. Нижньогірське, вул. перемоги, 1-а, за результатами якої складено акт №108531 від 06 травня 2011 року про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат "Правил користування електричною енергією" а саме: самовільне включення електроустановки після її відключення та розбломбування схеми обліку. (а.с. 12-13).

За наслідками розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №108531 від 06 травня 2011 року комісією з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" було ухвалене рішення, оформлене протоколом №5994 від 23 червня 2011 року (а.с. 17-18).

Згідно розрахунку до акту № 108531 від 06 травня 2011 року, обсяг використаної відповідачем з порушенням "Правил користування електричною енергією електроенергії" за період з 12 січня 2011 року по 06 травня 2011 року склав 298863,01 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Крименерго", прийнятого 23 червня 2011 року та оформленого протоколом №5994.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку із неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються положеннями Закону України “Про електроенергетику” та "Правилами користування електричною енергією", затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31липня 1996 року №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року №910) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 17/1442.

Відповідно до пункту 6.40 "Правил користування електричною енергією" у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N 782/12656.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Матеріалами справи підтверджується, що 06 травня 2011 року представниками Публічного акціонерного товариства "Крименерго" проведена перевірка фруктосховища позивача, розташованого за адресою: смт. Нижньогірське, вул. перемоги, 1-а, про що складено акт №108531 від 06 травня 2011 року про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат "Правил користування електричною енергією".

Відповідно до пункту 1 акту №108531 від 06 травня 2011 року відповідачем зазначено про порушення "Правил користування електричною енергією" шляхом самовільного підключення позивачем електроустановки після її відключення, при цьому зазначено, трансформатор 400КВА на момент перевірки теплий, що електроенергія споживається, але не сплачується.

Проте, у порушення вимог пункту 6.41 "Правил користування електричною енергією", відповідачем у акті перевірки не зазначено відхідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованної електричної енергії, а доводи, викладені у пункту 1 акту перевірки від 05 травня 211 року №1085331 стосовно того, що позивачем здійснено самостійне вмикання електричної установки, що електроенергія позивачем споживається і не сплачується, не підтверджується належними доказами. Окрім того, у акті перевірки не зазначені саме необхідні дані, передбачені пунктом 3 акту перевірки, як-то; характеристика електроустановки споживача, перелік електроприймачів, приєднаних до електромережі; електричні прибори та апарати.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника відповідача, під час здійснення перевірки відповідачем здійснювалась фотофіксація порушень позивачем "Правил користування електричною енергією". Дійсно, на аркуші справи 20 а також фотокопії наданій відповідачем до заперечень на апеляційну скаргу зафіксовано порушення пломби №169470, а також те, що трансформатор вимкнутий. Таким чином, доводи відповідача проте, що трансформатор увімкнуто, що електроенергія споживається позивачем є нікчемними, та такими , що спростовуються наданими самим відповідачем доказами, а саме фотокарточкою вимикача трансформатора.

Також, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції стосовно неправильного обраного позивачем способу захисту свого права та вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист, прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Причому права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Аналогічне положення міститься у статті 21 Цивільного кодексу України. Водночас, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до абзацу 5 пункту 6.42 "Правил користування електричною енергією" споживачу електричної енергії надано право оскарження до суду рішення комісії постачальника електричної енергії.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26 листопада 2008 року у справі № 2-2/5570-2008 (2-18/5570.1-08) та у постанові від 10 серпня 2011 року у справі № 5002-5/549.1-2011 (5002-26/549-2011).

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інтенції були порушенні права позивача, встановлені абзацом 5 пункту 6.42 "Правил користування електричною енергією".

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яких зловживань при виконанні постачальниками електроенергії своїх функцій.

Відтак, висновки суду першої інстанції є помилковими, а позивач, у свою чергу, цілком вірно обрав спосіб захисту своїх прав.

Керуючись статтями 101, п.2 ст.103, ч.3, ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року у справі №5002-28/2975-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

3.1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" задовольнити.

3.2. Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Крименерго" оформлене протоколом №5994 від 23 червня 2011 року.

3.3. Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" (вул. К.Маркса, 25, місто Авдіївка, Ясинуватський район, Донецька область) 363,00 грн., з яких: 85,00 грн. судового збору при зверненні з позовною заявою; 42,50 грн. судового збору при зверненні з апеляційною скаргою та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" з Державного бюджету Сімферополя (рахунок 22090200, банк: ГУДК України в АРК м. Сімферополь, код 34740405) 2903,63 грн. судового збору при зверненні з позовною заявою.

Видати наказ.

3.5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" з ОДК в Ленінському районі м. Севастополь (рахунок 22090200, банк: ГУДК у м. Севастополь, код 24035598) 1451,82 грн. судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Видати наказ.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя< Підпис >В.С. Голик

Судді< Підпис >В.В.Сотула

< Підпис >І.В. Черткова

Розсилка:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат" (вул. К.Маркса, 25, місто Авдіївка,Ясинуватський район, Донецька область,86060)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний плодо-овочевий комбінат"( 97100, АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Перемоги, 1-А)

3.Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)