Постанова № 18722994, 05.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 року Справа № 5002-2/1645-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПлута В.М.,

суддівГолика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Кримської дирекції публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 25.08.2011 у справі №5002-2/1645-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

в особі Кримської дирекції публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстроймонтаж"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк "Діамант" в особі Кримської Дирекції Акціонерного банк "Діамант" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства обмеженою відповідальністю "Кримстроймонтаж", в якому просив витребувати у відповідача транспортний засіб - Автобетонозмішувач 581451 на шасі КамАЗ 6520 реєстраційний номер АК 7692 АО у кількості 1 одиниці, загальною вартістю 445000,00 грн. з незаконного володіння відповідача та передати його позивачу. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витраті пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.6.2011 року № 5002-21/1645-2011 (5002-2/1645-2011) позов задоволено, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстроймонтаж" транспортний засіб - Автобетонозмішувач 581451 на шасі КамАЗ 6520, реєстраційний номер АК 7692 АО у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 445000,00 грн. з незаконного володіння і передано транспортний засіб публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Кримської Дирекції ПАТ "Діамантбанк" м. Сімферополь, стягнуті судові витрати.

29.07.2011 до господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшла заява № 586/24-24 від 28.7.2011, відповідно до якої позивач просив суд роз'яснити для Залізничного ВДВС СМУЮ рішення суду по справі № 5002-21/1645-2011 шляхом додання наступної фрази: "зобов'язати ТОВ "Кримстроймонта" повернути ПАТ "Діамантбанк" транспортний засіб спеціальний бетонорозмішувач 581451 на шасі КамАЗ 6520, реєстраційний номер АК 7692 АО".

Заява мотивована тим, що Залізничним ВДВС СМУЮ направлено постанову про відмову відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 № 5002-21/1645-2011 відсутні заходи примусового характеру при виконанні даного рішення.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2011 у справі № 5002-2/1645-2011 в дачі роз'яснення стосовно зазначення в резолютивній частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 у справі № 5002-21/1645-2011 (зараз 5002-2/1645-2011) наступної фрази: "зобов'язати ТОВ "Кримстроймонтаж" повернути ПАТ "Діамантбанк" транспортний засіб спеціальний бетонорозмішувач 581451 на шасі КамАЗ 6520, реєстраційний номер АК 7692 АО" відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача по суті є новою позовною вимогою, яка вимагає прийняття нового рішення у справі.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач вважає, що прохання додавання фрази відповідного змісту не змінює зміст рішення, а лише конкретизує відповідні дії, яки повинно виконати товариство з обмеженою відповідальністю "Кримстроймонтаж" з зазначеним транспортним засобом.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Кримської дирекції публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2011 постановою Залізничного ВДВС Сімферопольського ГУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на статті 1, 17, 32 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що резолютивна частина рішення виключає заходи примусового характеру при виконанні вказаного рішення.

Як вже було наведено, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 у справі № 5002-21/1645-2011 витребувано транспортний засіб з незаконного володіння відповідача і вирішено передати його позивачу.

На думку колегії суддів, слова "витребувати" та "зобовязати" носять однозначно примусовий характер і є тотожними. Оскільки виконавчий орган самостійно не може встановити тотожність цих понять та визначити перелік власних дій (обовязків за законом), які необхідно виконати у цьому випадку, рішення суду підлягає розясненню.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем фактично заявлений новий позов - є хибним, так як предмет спору визначається не вичерпним переліком слів ("про спонукання до виконання певних дій", "про витребування майна", "про зобовязання вчинити певні дії" тощо), а суттю самих вимог, які можуть бути однаковими за правовою природою та різними за змістом слів.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 89, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Кримської дирекції публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2011 у справі №5002-2/1645-2011 скасувати.

3. Заяву публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Кримської дирекції публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про надання роз'яснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 у справі № 5002-21/1645-2011 задовольнити.

4. Роз'яснити, що відповідно до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 у справі № 5002-21/1645-2011 витребування з незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстроймонтаж" транспортного засобу - автобетонозмішувача 581451 на шасі КамАЗ 6520, реєстраційний номер АК 7692 АО у кількості однієї одиниці, загальної вартості 445000,00 грн. необхідно здійснювати шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Кримстроймонтаж" (пров. Елеваторний, 10а, кв. 2, м. Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 32287772) повернути публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Кримської дирекції публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (Контрактова площа, 10-а, м. Київ 70, 04070, ід. код. 23362711) транспортний засіб - автобетонозмішувач 581451 на шасі КамАЗ 6520, реєстраційний номер АК 7692 АО.

Головуючий суддя< Підпис >В.М. Плут

Судді< Підпис >В.С. Голик

< Підпис >В.В.Сотула

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (Контрактова площа, 10-а, м. Київ 70, 04070)

Кримська дирекція Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (вул. Довгоруківська/Жуковського/О. Невського, 1/1/6/ м. Сімферополь, 95000)

2. ТОВ"Кримстроймонтаж" (пров. Елеваторний, 10а, кв. 2, м. Сімферополь, 95000)