Постанова № 18722788, 11.10.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р.Справа № 5024/1058/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лавренюк О.Т.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

Від прокурора - Лянна О.А., посвідчення № 184, дата видачі : 21.10.10р.

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність №14/3-12, дата видачі : 02.03.11р.

Від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність б/н, дата видачі : 29.06.11р.

Представник Державної екологічної інспекції в Херсонської області та представник Державного підприємства „Збур`ївське лісомисливське господарство” в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.2011р.

у справі № 5024/1058/2011

За позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства.

До 1) Державного підприємства „Збур`ївське лісомисливське господарство”

2) Фірми „SALETEAM INC” 3-й поверх, Женева плейс, Вотерфронт драйв, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови.

про визнання недійсним контракту та спонукання вчинити певні дії

Встановив:

В червні 2011р. Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області (позивач-1), в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства "Збур'ївське лісомисливське господарство" (відповідач-1) та до Фірми "SАLЕТЕАМ INC" (відповідач-2), з урахуванням письмових доповнень до позовних вимог від 15.08.2011 р. № 05/1-5051-11, про визнання недійсним контракту, спонукання відповідача-2 повернути відповідачу-1 6,37куб. м. необробленої деревини, спонукання відповідача-1 повернути відповідачу-2 вартість 6,37куб. м. необробленої деревини у розмірі 5428грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора Херсонської області посилається на положення ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затверджене Наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.2007 р., ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Позивач-2 відповідно до письмових заперечень не погоджується з позовом, посилаючись на наступні обставини. На думку позивача-2, укладаючи оспорюваний правочин відповідач-1 не порушував вимог Наказу Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 року № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини». Відповідно до листа Державного агентства лісових ресурсів України (створеного замість ліквідованого Державного комітету лісового господарства України) від 06.06.2011 № 04-04-/3329 стосовно доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини: «...основні види лісопродукції (техсировина та баланси), які заготовлюються підприємствами Херсонського облуправління, у відповідності до пункту 1.4. «Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини» затвердженого наказом № 42 від 19.02.2007 року можуть бути реалізованими лише суб'єктам господарської діяльності, які мають власне плитне, фанерне та целюлозно-паперове виробництво на спеціалізованих торгах на біржі. Основна маса цих підприємств знаходиться в Карпатському регіоні та на північному-заході країни, тому, в зв'язку з великою вартістю доставки деревини та незначними її обсягами, вони категорично відмовляються приймати участь у аукціонах, що проводяться підприємствами Донецької, Дніпропетровської, Запорізької, Миколаївської, Одеської, Херсонської областей та АР Крим.

Враховуючи викладене, Держлісагентство не вбачає доцільності в проведенні зазначених аукціонів в облуправліннях півдня та сходу України, оскільки в результаті їх підготовки та проведення державні лісогосподарські підприємства несуть значні матеріальні та трудові витрати не отримуючи жодних результатів...». На думку позивача-2, вказані обставини підтверджуються наказом Держкомлісгоспу від 05.05.2010 № 135, листами від 26.01.2010 № 04-04/209, від 22.11.2010 № 04-04/5700, від 19.04.2011 № 04-04/2324 щодо графіків щоквартального проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, в яких відсутні Донецька, Дніпропетровська, Запорізька, Миколаївська, Одеська, Херсонська області та АР Крим.

Представник відповідача-1 заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що Відповідач-2 не є резидентом України і тому, на думку представника відповідача-1, не може бути учасником аукціонів, проведення яких передбачене «Положенням про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини»затвердженим наказом Держкомлісгоспу № 42 від 19.02.2007 року.

Представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що наказ Держкомлісгоспу України № 42 від 19.02.2007р., на його думку, не стосується відповідача-2, оскільки дія зазначеного наказу поширюється тільки на вітчизняні підприємства, установи організації та населення (визначено фабулою Наказу). Крім того, на думку представника відповідача-2, заступником прокурора Херсонської області в позові не зазначено в чому саме полягають порушення інтересів держави.

Не погоджуючись з даним рішенням Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.2011р., постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення дійшов помилкового висновку про те, що Положення не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність, так як згідно із пунктами 1.2, 1.5, 2.1 Положення воно стосується усіх постійних лісокористувачів та усієї необробленої деревини в обсязі її квартальної заготівлі.

Заступник прокурора Херсонської області також вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення помилково послався на листи Державного агентства лісових ресурсів України щодо доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини, як на доказ відсутності обов'язку проводити такі аукціони, оскільки ці листи носять інформаційно-рекомендаційний характер.

За таких обставин заступник прокурора Херсонської області наполягає на тому, що спірний договір у відповідності із ст.203 ЦК України є недійсним у зв'язку із тим що він суперечить Положенню.

Фірма "SАLЕТЕАМ INC" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 15.03.2010 між державним підприємством "Збур"ївське лісомисливське господарство" та фірмою "SАLЕТЕАМ INC" (Британські Віргінські Острови) укладено контракт № 35-2010 щодо купівлі деревини для технологічних потреб (сосна) в кількості 1000куб.м.

Відповідно до п. 2.1 контракту ціна одного кубічного метра деревини складає 23 долари США. П. 2.2 контракту визначено, що загальна вартість орієнтовно складає 23 000 долари США.

У подальшому сторонами контракту укладено додаткові угоди про збільшення об'єму деревини, яка підлягає продажу, а саме:

- додаткова угода №2 від 25.05.2010 про збільшення вартості 1 куб. м деревини з 23 доларів до 24 доларів; (т.1 а.с.32)

- додаткова угода №3 від 01.11.2010 щодо продажу деревини у кількості 500 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 12000 доларів; (а.с.ЗЗ)

- додаткова угода №4 від 04.01.2011 щодо продажу деревини у кількості 1000 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 24000 долари; (т.1 а.с.35)

- додаткова угода №5 від 17.01.2011 про збільшення вартості 1 куб. м деревини з 24 доларів до 28 доларів; (т.1 а.с.34)

Відповідно до умов контракту та додаткових угод державне підприємство "Збур'ївське лісомисливське господарство" зобов'язалось поставити фірмі "SАLЕТЕАМ INC" 2500 куб. м деревини.

Згідно зі статтями 4, 10, 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Згідно положень ст.. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до положень ст.2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" одним з принципів зовнішньоекономічної діяльності є принцип верховенства закону, що полягає у: - регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України; забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України.

Як вбачається із змісту позовної заяви заступника прокурора Херсонської області, останній вважає, що укладання відповідачами спірного зовнішньоекономічного контракту повинно було відбуватися у відповідності із вимогами „Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42 „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 р. за № 164/13431.

Згідно підпункту 1.6 пункту 1 „Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42 „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 р. за №164/13431 учасником аукціону з продажу необробленої деревини - покупцем - може бути лише суб'єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство.

Відповідно із наявними матеріалами справи відповідач-2 не є резидентом України, тому він не може бути учасником аукціону з продажу необробленої деревини, а відтак при укладанні спірного зовнішньоекономічного контракту сторони не могли порушити Положення.

Слід також зазначити, що Наказ Держкомлісгоспу від 19.02.2007 року №42 був прийнятий з метою вдосконалення організації роботи з реалізації необробленої деревини в країні, створення прозорого механізму ціноутворення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, для забезпечення нею зростаючих потреб вітчизняних деревообробних підприємств, установ, організацій та населення, відповідно дія зазначеного Положення не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність відповідачів по справі.

Згідно ч. З ст. 382 ГК України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що заступник прокурора Херсонської області не довів належними доказами невідповідність спірного зовнішньоекономічного контракту Положенню, а також іншім нормативно-правовим актам, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Судова колегія погоджується із доводами заступника прокурора Херсонської області про те, що листи Державного агентства лісових ресурсів України щодо доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини носять інформаційно-рекомендаційний характер, однак це не може бути підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки як зазначалося спірний контракт не суперечить чинному законодавству.

Прокурор ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх доводів та вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що при винесенні рішення від 16.08.2011р. по справі №5024/1058/2011 місцевим господарським судом повністю досліджено та обґрунтовано надано правову оцінку встановленим в справі фактам, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 16 серпня 2011р. у справі №5024/1058/2011 - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя О.Т. Лавренюк