Рішення № 18722709, 29.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

29.09.11 Україна

Господарський суд

Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

27 вересня 2011 року Справа №5028/8/92/2011

За позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-кт Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

про стягнення 200грн. штрафу та 9грн. пені

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 начальник загального відділу, довіреність №01-14/1085 від 21.03.2011р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 200грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011 та 9грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 05.09.2011р. по 07.09.2011р.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені за прострочення сплати штрафу, оскільки на день розгляду справи її розмір збільшився на 60грн. і станом на 27.09.2011р. складає 69грн. Також позивачем надано докази надсилання та отримання відповідачем вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме фіскальний чек та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, а тому судом приймається до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені і спір вирішується з її урахуванням.

Таким чином, вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача 200грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 69грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 05.09.2011р. по 27.09.2011р.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання господарського суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду, однак особисто або через представника участі в судовому засіданні не прийняв. Про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Оскільки явка відповідача та його представника не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. Крім того, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності відповідача або його представника не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивача у справі) №05-2011/1-р від 25.01.2011р. (копія а.с.8-9) розпочато розгляд справи №02-05/05-2011 за ознаками вчинення, зокрема, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі) порушення, передбаченого п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенням результатів торгів на закупівлю Комунальним лікувально-профілактичним закладом «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер»Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації мяса свіжого та замороженого.

У звязку з розглядом вищевказаної справи головою територіального відділення на адресу відповідача надіслано вимогу №01-14/461 від 27.01.2011р. (копія а.с.10) про надання в пятиденний термін з дня отримання цієї вимоги запитуваної інформації. Вищевказана вимога, як свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с.11), отримана особисто відповідачем 03.02.2011р.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

В силу ст.3 вищевказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

В силу ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення.

Згідно із п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках голова територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважений вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно із ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначенні ним строки.

В силу ст.221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" субєкти господарювання, обєднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобовязані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Враховуючи, що вимога голови територіального відділення №01-14/461 від 27.01.2011р., як свідчить поштове повідомлення (копія а.с.11), отримана особисто відповідачем 03.02.2011р., встановлений у вимозі пятиденний строк для надання інформації закінчується 08.02.2001р.

Як вбачається з матеріалів справи інформація на вищевказану вимогу надійшла від відповідача до територіального відділення лише 24.03.2011р., тобто більш ніж через місяць, про що свідчить реєстраційний штамп позивача на листі відповідача (копія а.с.16). При цьому, як зазначає позивач, клопотання про продовження строку для підготовки інформації відповідачем до територіального відділення не надсилались.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт ненадання інформації відповідачем на вимогу позивача у встановлені ним строки.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-2011/1-р від 11.03.2011р. (копія а.с.12-13) у звязку з наявністю в діях відповідача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки на вимогу №01-14/461 від 27.01.2011р. розпочато розгляд справи №02-05/15-2011 за п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №01-14/996 від 11.03.2011р. (копія а.с.14) разом із копією вищевказаного розпорядження направлені відповідачу, які отримані 14.03.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с.15).

За повідомленням позивача у звязку з неможливістю вручення відповідачу копії подання з попередніми висновками у справі №02-05/15-2011, на підставі п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 вказана інформація 28.04.2011р. була розміщена на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України із зазначенням про проведення 16.05.2011р. о 10год.00хв. в приміщенні відділення за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49 А, засідання Колегії з питання розгляду справи №02-05/15-2011 та пропозицією відповідачу взяти особисто або через представника участь у засіданні Колегії.

Даний факт підтверджується листом №01-15/1027 від 28.04.2011р. територіального відділення до Антимонопольного комітету України про розміщення на офіційному веб-сайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі №02-05/15-2011 проти ФОП ОСОБА_1 та роздруківкою з офіційного веб-сайту Антимонопольного комітету України (http://www.amc.gov.ua), з якої вбачається, що відповідна інформація була опублікована 28.04.2011р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про попередні висновки у справі №02-05/15-2011, а також про дату, час та місце проведення засідання колегії по розгляду цієї справи.

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011 (копія а.с.18-19) визнано факт вчинення відповідачем порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу від 27.01.2011р. №01-14/461, накладено на відповідача штраф у розмірі 200грн. та розяснено порядок та строки оскарження рішення.

Копія рішення №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011 разом із супровідним листом №01-14/1781 від 16.05.2011р. (копія а.с.17) з відомостями про реквізити для сплати штрафу направлені позивачем на адресу відповідача, але були повернуті відправнику неврученими адресату у звязку із закінчення терміну зберігання поштового відправлення на підприємстві поштового звязку, що підтверджується наявною у справі копією конверту з відповідною відміткою (а.с.20).

В звязку з цим рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011 було опубліковано в Чернігівській обласній газеті «Деснянська правда» №68(28182) від 25.06.2011р.

За змістом ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі, якщо вручити рішення органів Антимонопольного комітету України немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, в силу положень чинного конкурентного законодавства рішення №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011 вважається врученим відповідачу 05 липня 2011 року.

В силу ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження та скасування господарським судом рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011 сторонами суду не надано.

Про невідповідність рішення вимогам чинного законодавства в межах даної справи відповідачем також не заявлено. Крім того, на момент розгляду даної справи двомісячний строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, який за змістом ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” є граничним, закінчився, що виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Вищевказана правова позиція викладена в п.20 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час вирішення даного спору рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011 чинне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, як встановлено судом вище рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011 отримано відповідачем 05.07.2011р., останній мав сплатити накладений на нього цим рішенням штраф у розмірі 200грн. до 06.09.2011р.

Враховуючи, що відповідач на момент винесення даного рішення не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та задовольняється судом в повному обсязі, у звязку з чим з відповідача підлягає стягненню 200грн. штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вказаної норми закону, позивач просить стягнути з відповідача 69грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 05.09.2011р. по 27.09.2011р.

Вказана вимога задовольняється судом частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В силу ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, враховуючи наведенні правила обчислення строків, двомісячний строк сплати штрафу, накладений за рішенням органів Антимонопольного комітету України починає свій перебіг з наступного дня за днем отримання відповідачем такого рішення.

Оскільки рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011 отримано відповідачем 05.07.2011р., перебіг строку сплати накладеного цим рішенням штрафу починається з наступного дня, за днем отримання такого рішення, а саме з 06.07.2011р.

В силу ст.255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Отже, двомісячний строк сплати штрафу, накладений рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011 закінчується 06.09.2011р.

В свою чергу, період прострочки внаслідок несплати відповідачем штрафу починається з наступного дня за останнім днем строку сплати штрафу, а саме з 07.09.2011р.

Тому нарахування позивачем з 05.09.2011р. пені за прострочення сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 16.05.2011р. у справі №02-05/15-2011, є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, враховуючи, що матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимога позивача підлягає задоволенню частково з урахуванням правильного періоду обчислення пені, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню 63грн. пені, нарахованої за період з 07.09.2011р. по 27.09.2011р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 200грн. штрафу та 63грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Законом України “Про Антимонопольний комітет України”, Законом України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.251, 252, 253, 255 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО НОМЕР_3) в доход державного бюджету (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, ідентифікаційний код 22825965, р/р №31118106700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) 200грн. штрафу та 63грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО НОМЕР_3) в доход державного бюджету (отримувач державний бюджет м. Чернігова, ідентифікаційний код 22825965, рах. №31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль»м. Київ, МФО НОМЕР_3) в доход державного бюджету (отримувач державний бюджет м. Чернігова, ідентифікаційний код 22825965, рах. №31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г. Оленич

Повне рішення підписано 29 вересня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич