Рішення № 18722685, 13.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2011 р.Справа № 3/5025/1585/11 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", м. Городок

про стягнення 36800,00 грн. основного боргу, 868,08 грн. - 3% річних, 2828,56 грн. - інфляційних, 1986,42 грн. - пені

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивач: ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідач: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - 36800,00 грн. основного боргу, 868,08 грн. - 3% річних, 2828,56 грн. - інфляційних нарахувань, 1986,42 грн. - пені. В обґрунтування позовних вимог посилався на не виконання відповідачем умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.02.2009 р., укладеного між сторонами, щодо розрахунків за надані послуги.

Позивач на адресу суду 12.10.2011 року відповідно до ст. 22 ГПК України надіслав клопотання про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних, а в частині основного боргу в сумі 36800, 00 грн. просив суд позов задоволити.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав та просив суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 36800,00 грн. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що дана відмова від позову в частині стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних не порушує прав та законних інтересів сторін, вона приймається судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.09.2011р., про наявність поважних причин незявлення в судове засідання не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалах від 09.09.2011 р., 20.09.2011р. та 05.10.2011р. не виконав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

02.02.2009 р. між сторонами укладено договір на перевезення автомобільним транспортом, згідно умов якого (п. 1.1) замовник (відповідач) доручає, а перевізник (позивач) приймає на себе зобовязання здійснювати перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом по території України та за її межами.

Оплата за перевезення вантажів проводиться замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунків, виставлених перевізником на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.1 договору).

Позивач свої зобовязання виконав належним чином, здійсив перевезення сировотки по маршруту ТДВ „Кременецьке молоко”, м.Кременець ТзОВ "Городокконсервмолоко", м. Городок, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №022508 від 04.11.2010р., №022573 від 05.11.2010р., №022579 від 06.11.2010р., №022580 від 07.11.2010р., №022680 від 08.11.2010р., №022853 від 09.11.2010р., №023107 від 12.11.2010р., №023109 від 13.11.2010р.

13.11.2010р. сторонами складено акт здачі-приймання виконаних робіт (транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Кременець - м. Городок в період з 04.11.2010р. по 13.11.2010р.) на суму 36800,00 грн., який підписаний та скріплений печатками.

13.11.2010 року позивачем виставлений відповідачу рахунок №36 на оплату вищевказаних послуг в сумі 36800,00 грн., який надісланий відповідачу.

Відповідач зобовязання по оплаті за надані послуги не виконав.

16.06.2011р. позивач надіслав відповідачеві претензію № 06/8 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 36800,00 грн. протягом 7 банківських днів, до 24.06.2011р. Згідно поштового повідомлення №1114712 претензія отримана відповідачем 17.06.2011р. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Після відмови від позову в частині стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних позивач просить суд стягнути з відповідача 36800,00 грн. основного боргу та судові витрати.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст. 173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, договір на перевезення автомобільним транспортом від 02.02.2009р. скріплений печаткою та підписом позивача, а печаткою відповідача без підпису уповноваженої особи. Проте, судом враховується, що акт здачі-прийняття виконаних робіт на суму 36800,00 грн. підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті за надані послуги не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 36800,00 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення 36800,00 грн. боргу обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 12.10.2011р. позивач подав клопотання про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Враховуючи те, що відмова від позову в частині стягнення 868,08 грн. - 3% річних, 2828,56 грн. - інфляційні, 1986,42 грн. пені не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається господарським судом, а провадження по справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст., ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" (м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, код 33177611) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 36800,00 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) боргу, 368,00 грн. (триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 868,08 грн. - 3% річних, 2828,56 грн. - інфляційних втрат, 1986,42 грн. пені провадження припинити.

СуддяО.Д. Вибодовський