Рішення № 18722501, 05.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2011 р.Справа № 8/5025/1302/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький

до Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства "Поділля", смт. Нова Ушиця Хмельницької області

про стягнення 14734,77 грн. матеріальної шкоди

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.06.2011р., ОСОБА_3 - за довіреністю від 30.06.2011р.;

відповідача: ОСОБА_4 директор;

третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні 05.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 10.10.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 14734,77 грн. матеріальної шкоди (у вигляді збитків), завданих позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.12.2010р. з вини гр. ОСОБА_1, який керував належним відповідачеві транспортним засобом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначає, що причиною зазначеної вище автопригоди стало порушення водієм ОСОБА_1, який є працівником відповідача, вимог пунктів 9.9-а, 11-а, 15.1, 15.11, 15.4. та 31.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Новоушицького районного суду від 29.03.2011р. у справі №3-88/2011 (законність якої підтверджена постановою апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2011р.), висновком судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.03.2011р., за результатами транспортно-трасологічної експертизи, проведеної згідно ухвали Новоушицького районного суду від 01.03.2011р. Як вказує позивач, внаслідок автотранспортної пригоди, яка сталася по вині відповідача, автомобіль позивача пошкоджений та потребує ремонту, вартість якого складає 14224,77 грн., що підтверджується проведеною експертизою - висновком державного підприємства "Експерт-Сервіс Авто" в м. Хмельницькому від 05.05.2011р. та протоколом огляду транспорту від 02.12.2010р. Крім того, як зазначає позивач, за послуги експерта позивачем оплачено 510 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6723 від 20.05.2011 року. Тому позивач вважає, що відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальної шкоди збитків у вигляді витрат, грошових коштів, які необхідні позивачу на відновлення його майна, а саме на ремонт автомобіля марки УАЗ 3741, д. з. НОМЕР_2, який був пошкоджений внаслідок автопригоди, що сталася по вині відповідача, власника автомобіля (джерела підвищеної небезпеки). Розмір завданих збитків складає 14734,77 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, позивачем вказується на те, що відсутні підстави для призначення судової експертизи, що також призведе до затягування розгляду справи і додаткових матеріальних витрат.

Відповідач, який письмового відзиву на позов не подав, проти позову заперечує, вказуючи на його безпідставність. Також представником відповідача заявлено про непідвідомчість даної справи господарському суду.

Крім того, відповідачем було подано суду клопотання від 28.09.2011р. про призначення автотехнічної експертизи, обгрунтовуючи необхідність його задоволення тим, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, для встановлення того, як повинні були діяти водій та тракторист в дорожній обстановці і чиї дії є у прямому причинному звязку з наслідками, необхідні спеціальні знання.

Третя особа в судовому засіданні 28.09.2011р. надала суду усні пояснення, у яких, зокрема, підтримано позицію відповідача у справі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі № 3-88/2011 від 29.03.2011р., залишеною без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2011р., закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вищеозначеною постановою Новоушицького районного суду, зокрема, встановлено, що 01 грудня 2010 року о 17 годині трактор-екскаватор марки ЄО 2621, д. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зламався, водій зупинився частково на правій смузі руху, при цьому опорні лапи трактора були застраховані металевими цепами і виступали від задніх коліс під кутом приблизно 45 градусів. Акумулятор в тракторі був відсутній, тому при заглушеному двигуні не працювала аварійна світлова сигналізація. Автопригода мала місце в темну пору доби, дорога була суха, місце події не освітлювалось. Із даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2011р. вбачається, що 01.12.2010 року о 17 годині 15 хвилин водій відповідача ОСОБА_5., керуючи автомобілем марки УАЗ 3747 д. з. НОМЕР_2 на 349 км автодороги Солобківці-Нова Ушиця під час вибору швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу при виявленні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу і допустив зіткнення з екскаватором, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, у постанові Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі № 3-88/2011 від 29.03.2011р. та висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 812, 813 від 24.03.2011р. відзначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки УАЗ 3747 д. з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невиконання вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди, не вбачається. Що стосується оцінки дій водія трактора д. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, то з технічної точки зору в його діях вбачається невиконання вимог пунктів 9.9-а, 9.11-а, 15.1, 15.11, 15.4 та 31.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди.

Згідно зі звітом ДП "Експерт-сервіс-авто" № 455 від 05.05.2011р. (з додатком) вартість відновлювального ремонту автомобіля УАЗ-3741, держ. НОМЕР_2, необхідного внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 14224,77 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 6723 від 20.05.2011р., позивач сплатив ДП "Експерт-сервіс-авто" за огляд пошкодженого автомобіля 510 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні розрахунок витрат, що підлягають відшкодуванню, фотокопії, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідача, протоколу огляду транспортного засобу від 06.04.2011р., протоколу огляду транспорту від 02.12.2010р., протоколу огляду місця ДТП від 01.12.2010р., протоколу додаткового огляду місця ДТП від 20.09.2011р., судового рішення від 21.04.2009р., постанови від 26.01.2011р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як встановлено судом, відповідачем було подано суду клопотання від 28.09.2011р. про призначення автотехнічної експертизи, обгрунтовуючи необхідність його задоволення тим, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, для встановлення того, як повинні були діяти водій та тракторист в дорожній обстановці і чиї дії є у прямому причинному звязку з наслідками, необхідні спеціальні знання.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд вважає, що, беручи до уваги положення ст.41 ГПК України та зміст наявних матеріалів справи (у тому числі висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 812, 813 від 24.03.2011р., постанови Новоушицького районного суду від 29.03.2011р. у справі №3-88/2011, постанови апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2011р.), зважаючи на відсутність необхідності в роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору, у задоволенні клопотання Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства "Поділля" від 28.09.2011р. про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Крім того, судом відзначається необгрунтованість твердження представника відповідача про непідвідомчість даної справи господарському суду з огляду на зміст положень ст.ст.1, 12, 21 ГПК України, враховуючи характер та суб'єктний склад спірних правовідносин.

При вирішенні спору по суті судом береться до уваги таке.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, у постанові Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі № 3-88/2011 від 29.03.2011р. та висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 812, 813 від 24.03.2011р. відзначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки УАЗ 3747 д. з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невиконання вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди, не вбачається. Що стосується оцінки дій водія трактора д. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, то з технічної точки зору в його діях вбачається невиконання вимог пунктів 9.9-а, 9.11-а, 15.1, 15.11, 15.4 та 31.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди.

Зважаючи на вказані обставини, з огляду на те, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі № 3-88/2011 від 29.03.2011р., залишеною без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2011р., закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення „Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна”, вина водія позивача у завданні шкоди транспортним засобам внаслідок порушення Правил дорожнього руху України відсутня, тому в даному випадку виключається можливість застосування до спірних правовідносин вищенаведених положень пунктів 2 та 3 ч.1 ст.1188 ЦК України, які передбачають наявність вини особи, якій завдано шкоду. Зважаючи на це, в даному випадку підлягає застосуванню п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України (шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою), при цьому також судом враховано, що в діях працівника відповідача судами встановлено наявність невиконання вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди. Також, всупереч положенням наведеної вище ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідачем не доведено, що шкоду завдано не з вини його працівника.

Крім того, відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно зі звітом ДП "Експерт-сервіс-авто" № 455 від 05.05.2011р. (з додатком) вартість відновлювального ремонту автомобіля УАЗ-3741, держ. НОМЕР_2, необхідного внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 14224,77 грн., а відповідно до платіжного доручення № 6723 від 20.05.2011р., позивач сплатив ДП "Експерт-сервіс-авто" за огляд пошкодженого автомобіля 510 грн.

Таким чином, визначення позивачем завданої матеріальної шкоди у сумі 14734,77 грн., що складається з 14224,77 грн. вартості необхідного відновлювального ремонту автомобіля позивача та з понесених витрат у розмірі 510 грн. за огляд пошкодженого автомобіля, відповідає змісту вже наведених приписів ст.1192 ЦК України, а також п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, де визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства "Поділля" на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 14734,77 грн. матеріальної шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в доход Державного бюджету України недоплачене при поданні позову державне мито в розмірі 45,35 грн.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 41, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства "Поділля" від 28.09.2011р. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства "Поділля" (Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код 31480979) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 13, ідентифікаційний код 01182500) 14734,77 грн. матеріальної шкоди, 147,35 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 13, ідентифікаційний код 01182500) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) недоплачене державне мито в розмірі 45,35 грн.

Видати наказ.

СуддяМ.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 10.10.2011р.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу,

4 третій особі (Кирилюк Володимир Михайлович, с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області).