Рішення № 18722496, 03.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р.Справа № 6/11/16/1302 За позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці, Хмельницької області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці, Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС", с. Мушкутинці, Дунаєвецького району;

2. Фермерського господарства „Січ”, с. Січенці Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

про стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

Від позивача-1: ОСОБА_4 представник за довіреністю від 13.12.10р.

Від позивача 2: не зявився

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Суть спору: Позивачі просять суд стягнути з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на їх користь в рівних частках 433 000 гривень, мотивуючи тим, що 14.08.06р. між ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також ТОВ „Дунаєвецька МТС” підписано договір відступлення права вимоги, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 відступив свої майнові вимоги по договору про надання юридичних послуг №8 від 05.03.01р. в розмірі 433000,00 грн. до ТОВ „Дунаєвецька МТС” позивачам ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1

Вказують, що згідно цього договору до позивачів перейшли усі права вимоги первісного кредитора СПД ОСОБА_3 щодо оплати їм боргу ТОВ „Дунаєвецька МТС” в сумі 433 000 грн., відповідно до положень ст. 514 ЦК України, якою встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що 18.10.06р. між ТОВ „Дунаєвецька МТС” та ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також ФГ „Січ” укладено договір визнання та взаємозаліку, за умовами якого ТОВ „Дунаєвецька МТС” зобовязувався визнати безумовно чинним договір відступлення права вимоги від 14.08.06р., за яким відповідач-1 визнавав правомірність переуступки свого боргового зобовязання у розмірі 433000,00 грн. перед своїми кредиторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1; зобовязувався визнати безумовно чинною та виконаною належним чином і повністю мирову угоду від 02.10.06р., яка укладена від імені ТОВ „Дунаєвецька МТС” представником, затверджена рішенням третейського суду від 03.10.06р., за умовами якої, відповідач-1 передав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, зазначене в п.1 вказаної мирової угоди, у власність в рівних частках на суму 377000 грн., а також зобовязувався сплатити різницю, що залишилася по взаємозаліку зобовязань сторін, що випливають із правочинів, згаданих в п. 1 цього договору в сумі 56000 грн. у строк до 10.12.06р.

В свою чергу позивачі згідно умов вказаного договору зобовязувалися: визнати безумовно чинним договір відступлення права вимоги від 14.08.06р. та вважати суму, що залишилася по взаємозаліку зобовязань сторін в розмірі 56000 грн. повним погашенням зобовязань ТОВ „Дунаєвецька МТС” перед ними після її сплати.

Однак, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.07.08р. скасовано рішення третейського суду від 03.10.06р. і проведену на його підставі державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомості, що знаходяться у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В свою чергу рішенням Дунаєвецького районного суду від 01.06.09р. по справі №2-42/2009р. визнано недійсним договір купівлі-продажу 92/100 частки майнового комплексу від 01.07.08р., скасовано державну реєстрацію придбаного майна за гр. ОСОБА_5 та витребувано майновий комплекс з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та повернуто ТОВ „Дунаєвецька МТС”.

Також, позивачі вказують, що із договору визнання і взаємозаліку вбачається, що за майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розрахувалися зустрічними вимогами до боржника. Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Із врахуванням вищевикладеного, позивачі просять стягнути з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 грн., в рівних частках.

Крім того, повноважний представник позивача-1- ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.09.2011р. на виконання вимог ухвали суду надав письмові пояснення, в яких вказує, що строк позовної давності позивачами дотримано, оскільки відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Такою дією, на його думку, є складення та підписання сторонами по справі акту звірки взаєморозрахунків від 29.04.04р., що свідчить про визнання відповідачем боргу, тому строк позовної давності не пропущений.

Позивач-2 - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак в письмових заявах , направлених на адресу суду, просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач-1 ТОВ „Дунаєвецька МТС”, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повноважного представника в судові засідання не направив, витребуваних судом доказів не подав. На адресу суду, неодноразово надходили телеграми директора ТОВ „Дунаєвецька МТС” Містулов Є.Ю., в яких він повідомляв, що перебуває на лікуванні, тому прибути в судові засідання та надати витребувані судом докази не має змоги.

Враховуючи, що справа неодноразово відкладалась за клопотання керівника відповідача, закінчення строків розгляду справи, суд вбачає зловживання відповідачем-1 своїми процесуальними правами, тому справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 - представника в засідання суду не направив, однак, подав заяву від 16.08.11р. №18/2 , в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є субєктами підприємницької діяльності фізичними особами, що підтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію відповідно №НОМЕР_3 серії ВО1 та №НОМЕР_4 серії ВОО.

05.03.01р. між ТОВ „Дунаєвецька МТС” та ПП ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг №8 від 05.03.01р. , за умовами якого ФОП ОСОБА_3 зобовязався представляти інтереси ТОВ „Дунаєвецька МТС” в судах по справі №7/1940, а ТОВ „Дунаєвецька МТС” зобовязалася оплатити вказані послуги в розмірі 25% від суми позову, що складає 433408,00 грн., при умові, що в позові судом буде відмовлено.

Згідно п.п.б) п.3 даного Договору, кінцевий розрахунок Замовника перед Виконавцем здійснюється на протязі 3-х днів з дня прийняття арбітражним судом рішення по справі №7/1940.

Актом №2 від 29.04.02р., встановлено виконання ПП ОСОБА_3 всіх узятих на себе згідно договору №8 від 05.03.01.р. зобовязань та відсутність будь-яких претензій із сторони Замовника, а також підтверджено зобовязання замовника (ТОВ „Дунаєвецька МТС”) по оплаті послуг ПП ОСОБА_3

26.03.02р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення про відмову в позові по справі №7/1940.

Однак, з наявних у матеріалах справи вбачається, що ТОВ „Дунаєвецька МТС” зобовязання щодо сплати ПП ОСОБА_3 винагороди за договором про надання юридичних послуг №8 від 05.03.01р. в сумі 433000,00 грн. належним чином не виконані, що підтверджується розписками директора ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБА_7 від 06.08.03р., 05.03.04р., 30.03.05р., а також вбачається з акту звірки взаєморозрахунків від 29.04.04р., підписаного ПП ОСОБА_3 та директором ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБА_7., яким встановлено, що на момент складання вказаного акту заборгованість ТОВ „Дунаєвецька МТС” перед ПП ОСОБА_3 становить 433000,00 грн.

14.08.06р. між ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також ТОВ „Дунаєвецька МТС” підписано договір відступлення права вимоги, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 відступає свої майнові вимоги по договору №8 від 05.03.01р. в розмірі 433000,00 грн. до ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням третейського спору від 03.10.06р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ „Дунаєвецька МТС” затверджено мирову угоду, укладену 02.10.06р., за умовами якої:

1)право власності на споруди та приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_2 Дунаєвецького району Хмельницької області визнано в рівних частках за ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

2)ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязані сплатити за вказане майно 377000 грн.;

18.10.06р. між ТОВ „Дунаєвецька МТС” та ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також ФГ „Січ” укладено договір визнання та взаємозаліку, за умовами якого ТОВ „Дунаєвецька МТС” зобовязувався визнати безумовно чинним договір відступлення права вимоги від 14.08.06р., за яким відповідач визнавало правомірність переуступки свого боргового зобовязання у розмірі 433000,00 грн. перед своїм кредитором по вказаному договору на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати безумовно чинною та виконаною належним чином і повністю мирову угоду від 02.10.06р., яка укладена від імені ТОВ „Дунаєвецька МТС” представником, затверджена рішенням третейського суду від 03.10.06р., за якою відповідач передав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, зазначене в п.1 вказаної мирової угоди, у власність в рівних частках на суму 377000 грн., а також сплатити різницю, що залишилася по взаємозаліку зобовязань сторін, що випливають із правочинів, згаданих в п. 1 цього договору в сумі 56000 грн. у строк до 10.12.06р.

В свою чергу позивачі згідно умов вказаного договору зобовязувалися: визнати безумовно чинним договір відступлення права вимоги від 14.08.06р. та вважати суму, що залишилася по взаємозаліку зобовязань сторін в розмірі 56000 грн. повним погашенням зобовязань ТОВ „Дунаєвецька МТС” перед ними після її сплати.

01.07.08р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та гр. ОСОБА_5 - з другого, укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу 92/100 частин комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, за умовами якого позивачі відчужили на користь гр. ОСОБА_5 92/100 частки вищезазначеного комплексу.

Однак, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.07.08р. скасовано рішення третейського суду від 03.10.06р. і проведену на його підставі державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомості, що знаходяться у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В свою чергу рішенням Дунаєвецького районного суду від 01.06.09р. по справі №2-42/2009р. визнано недійсним договір купівлі-продажу 92/100 частки майнового комплексу від 01.07.08р., скасовано державну реєстрацію придбаного майна за гр. ОСОБА_5 та витребувано майновий комплекс з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та повернуто ТОВ „Дунаєвецька МТС”.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про розірвання вищезазначеного договору визнання та взаємозаліку від 18.10.2006р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010р. по справі №16/1302 в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дунаївці Хмельницької області) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Дунаївці Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС" (с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області) та Фермерського господарства "Січ" (с. Січенці Дунаєвецького району Хмельницької області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Хмельницький) про розірвання договору визнання і взаємозаліку, укладеного 18.10.2006р. між ТОВ "Дунаєвецька МТС" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, з іншої сторони та Фермерським господарством "Січ" та стягнення з ТОВ "Дунаєвецька МТС" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 433 000 грн. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС" заборгованості у розмірі 433 000,00 грн., справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, в іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 залишено без змін.

Рішенням господарського суду від 10.03.2011 р. по справі № 11/16/1302/11 в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецька МТС”, с. Мушкутинці Дунаєвецького району, Фермерського господарства „Січ”, с. Січенці Дунаєвецького району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький про стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. та рішення господарського суду від 10.03.2011 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 20.07.2011 р. звернув увагу на те, що судами не виконано вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції від 14.12.2010р., а саме не зясовано обставин справи щодо пропущення позивачами строку позовної давності, які підлягали встановленню для правильного вирішення спору.

05.08.2011р. матеріали справи № 11/16/1302 повернуті до господарського суду та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ в частині стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається ( ст. 525 ЦК України).

Так, судом враховується, що 14.08.06р. між ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також ТОВ „Дунаєвецька МТС” підписано договір відступлення права вимоги, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 відступає свої майнові вимоги по договору №8 від 05.03.01р. в розмірі 433000,00 грн. до ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При цьому, судом враховується, що у постанові ВГСУ від 20.07.11р., суд прийшов до висновку, що з огляду на характер майна, яким проведено зарахування згідно договору визнання і взаємозаліку від 18.10.06р., а також відповідно до приписів ст.1 ГПК України, позивачі є субєктами підприємницької діяльності.

Рішенням третейського спору від 03.10.06р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ „Дунаєвецька МТС” затверджено мирову угоду, укладену 02.10.06р., за умовами якої: 1) право власності на споруди та приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_2 Дунаєвецького району Хмельницької області визнано в рівних частках за ОСОБА_2 та ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязані сплатити за вказане майно 377000 грн.

18.10.06р. між ТОВ „Дунаєвецька МТС” та ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, а також ФГ „Січ” укладено договір визнання та взаємозаліку, за умовами якого ТОВ „Дунаєвецька МТС” зобовязувався визнати безумовно чинним договір відступлення права вимоги від 14.08.06р., за яким відповідач-1 визнавав правомірність переуступки свого боргового зобовязання у розмірі 433000,00 грн. перед своїм кредитором по вказаному договору на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати безумовно чинною та виконаною належним чином і повністю мирову угоду від 02.10.06р., яка укладена від імені ТОВ „Дунаєвецька МТС” представником, затверджена рішенням третейського суду від 03.10.06р., за якою відповідач передав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, зазначене в п.1 вказаної мирової угоди, у власність в рівних частках на суму 377000 грн., а також зобовязувався сплатити різницю, що залишилася по взаємозаліку зобовязань сторін, що випливають із правочинів, згаданих в п. 1 цього договору в сумі 56000 грн. у строк до 10.12.06р.

В свою чергу позивачі згідно умов вказаного договору зобовязувалися: визнати безумовно чинним договір відступлення права вимоги від 14.08.06р. та вважати суму, що залишилася по взаємозаліку зобовязань сторін в розмірі 56000 грн. повним погашенням зобовязань ТОВ „Дунаєвецька МТС” перед ними після її сплати.

Однак, в звязку із скасуванням 21.07.08р. апеляційним судом Хмельницької області, рішення третейського суду від 03.10.06р. і проведеної на його підставі державної реєстрації права власності на обєкти нерухомості, що знаходяться у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом враховується, що умови договору від 18.10.06р. про визнання та взаємозалік щодо передачі майна, за яке позивачі розрахувалися зустрічними вимогами до боржника в сумі 433000 грн., вони не отримали, тому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача заявлені правомірно.

Також, судом на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постановах від 14.12.10р. по справі №16/1302 та від 20.07.11р. по справі №11/16/1302, досліджувалося питання щодо дотримання позивачами при зверненні до суду з позовними вимогами щодо стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС” строку позовної давності.

З огляду на вищезазначене, судом враховується, що відповідно до ст. 264 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із договору про надання юридичних послуг №8 від 05.03.01р., укладеного між ПП ОСОБА_3 та ТОВ „Дунаєвецька МТС”, ФОП ОСОБА_3 зобовязався представляти інтереси ТОВ „Дунаєвецька МТС” в судах по справі №7/1940, а ТОВ „Дунаєвецька МТС” зобовязалася оплатити вказані послуги в розмірі 25% від суми позову, що складає 433408,00 грн., при умові, що в позові судом буде відмовлено.

В звязку з винесенням 26.03.02р. господарським судом Хмельницької області рішення по справі №7/1940, суд прийшов до висновку, що згідно п.п.б) п.3 Договору №8 від 05.03.01р., починаючи з 29.03.02р. у ТОВ „Дунаєвецька МТС” виникли зобовязання щодо сплати ПП ОСОБА_3 боргу в сумі 433000,00 грн. При цьому, строк звернення до суду для стягнення вказаної заборгованості сплив у ПП ОСОБА_3 29.03.05р.

Згідно ст.71 ЦК УРСР, що діяв на момент виникнення вказаного зобовязання, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, ч.2 ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3).

В звязку з цим, судом приймається до уваги, що в матеріалах справи наявні розписки колишнього директора ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБА_7 від 06.08.03р., 05.03.04р., 30.03.05р., в яких він визнає наявність заборгованості перед ПП ОСОБА_3 за договором №8 від 05.03.01р. та зобовязується погасити її, а також акт звірки взаєморозрахунків від 29.04.04р., підписаний ПП ОСОБА_3 та директором ТОВ „Дунаєвецька МТС” ОСОБА_7, яким встановлено, що на момент складання вказаного акту заборгованість ТОВ „Дунаєвецька МТС” перед ПП ОСОБА_3 становить 433000,00 грн.

Тому, суд зважає на те, що підписанням вказаного акту відповідач визнав своє зобовязання щодо сплати 433000 грн. перед ПП ОСОБА_3, що є підставою для перебігу строку позовної давності заново.

Крім того, 08.08.2006р. вищим органом управління ТОВ „ Дунаєвецька МТС” ( протокол № 9 загальних зборів) приймається рішення про визнання боргу та про зобовязання директора вчинити відповідні дії на його погашення. При цьому, шляхом укладення спірного договору визнання і взаємозаліку від 18.10.2006р. ТОВ „ Дунаєвецька МТС” шляхом погодження на його зарахування в рахунок погашення боргу позивачів за майно, що перейшло за мировою угодою, знову, фактично визнав свій борг.

Як видно із штемпеля прийому вхідної кореспонденції суду на позовній заяві, останній поданий позивачем 09.07.2009р., тобто до спливу строку.

Цивільним законодавством не встановлено обовязкових форм визнання боргу.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачами при зверненні з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС”433000,00 грн., дотримано строку позовної давності. На зазначеному факті наполягає і представник позивача-1 в письмових поясненнях від 12.09.11р.

За таких обставин, позовні вимоги позивачів щодо стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС”433000,00 грн. на користь ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами, базуються на нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

В звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача ТОВ „ Дунаєвецька МТС”.

З огляду на наявність в матеріалах справи квитанції №165/279 від 01.07.09р. про сплату 4 330,00 грн. державного мита та квитанції №166/281 від 01.07.09р. про сплату 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платником в яких зазначено ОСОБА_1, судові витрати судом присуджуються на його користь.

В позові до Фермерського господарства „ Січ” відмовити, оскільки в позові відсутні до нього вимоги про стягнення боргу в сумі 433000,00 грн.

Керуючись ст.ст.1,12, 22, 33, 38, 44, 49,82-84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці, Хмельницької області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС", с. Мушкутинці Дунаєвецького району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький про стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках (в частині переданій на новий розгляд щодо стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках) задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС", (с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 30560932) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) 216 500 грн. (двісті шістнадцять пятсот гривень 00 коп.) та витрати по оплаті державного мита в сумі 4 330,00 грн. (чотири тисячі триста тридцять гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. (триста пятнадцять гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС", (с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 30560932) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_2) 216 500 грн. (двісті шістнадцять пятсот гривень 00 коп.)

Видати наказ.

В позові до Фермерського господарства „ Січ” відмовити.

СуддяО.Є. Танасюк

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.11р.

Віддруковано 6 прим.

1-до матеріалів справи

2-5-сторонам;

6 третій особі.