Рішення № 18722224, 05.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/188/11

вх. № 188/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - ОСОБА_1., доручення від 05.01.2011 р.

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) - ОСОБА_2., довіреність від 04.02.2010 року 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом КП "Жилкомсервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

до УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 486962,28 грн.

та зустрічним позовом УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків

до КП "Жилкомсервіс", м. Харків

про припинення зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 486962,28 грн. грошових коштів, які складаються з суми основного боргу в розмірі 378573,00 грн. та 108389,28 грн. пені, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по справі, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань за договором № 1210 від 12 жовтня 2007 року в частині перерахування коштів.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/188/11 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2011 р. о 11:30.

02 лютого 2011 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 01.02.2011 року за вих. № 1-22-449 про припинення зобовязань (вх. № 3038 від 02.02.2011 р.) за якою відповідач просить прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом та визнати зобовязання припиненими. Також 02.02.2011 року від відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та супровідний лист із доданими до нього документами.

04 лютого 2011 року позивачем через канцелярію суду подано супровідний лист із доданими документами.

В засідання суду 07 лютого 2011 року позивач зявився, відповідач в засідання суду не зявився.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача, з огляду на приписи ст. 60 ГПК України, відповідно до якої до початку розгляду господарським судом справи по суті відповідач має право подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом і який (зустрічний позов) повинен бути взаємоповязаний з первісним та подаватись за загальними правилами подання позову, вислухавши думку позивача щодо питання його прийняття, вважав за необхідне прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача від 01.02.2011 року за вих. № 1-22-449 про припинення зобовязань (вх. № 3038 від 02.02.2011 р.).

Позивач в засіданні суду 07 лютого 2011 року свої позовні вимоги підтримує, вказує на необхідність у наданні йому часу для ознайомлення із матеріалами зустрічного позову, у звязку із чим проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача від 01.02.2011 року за вих. № 1-22-449 про припинення зобовязань (вх. № 3038 від 02.02.2011 р.), клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 23 лютого 2011 року.

В судове засідання 23 лютого 2011 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зявився, свої первісні позовні вимоги підтримує та просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 3346 від 22.02.2011 року).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в призначене засідання суду зявився та надав заяву, за якою просив провадження у даній справі зупинити до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/688/11 за позовом УкрДНТЦ "Енергосталь", м. Харків до КП "Жилкомсервіс", м. Харків про визнання недійсним договору № 1210 передачі відомчого житлового фонду на баланс КП "Жилкомсервіс" від 12.10.2007 року.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) питання про зупинення провадження у справі залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 23.02.2011 року провадження у справі № 5023/188/11 було зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 5023/688/11.

До господарського суду Харківської області надійшло клопотання від позивача за первісним позовом про поновлення провадження у справі № 5023/188/11 мотивоване тим, що 31.03.2011 року господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 5023/688/11, 16.05.2011 року за результатами розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги КП "Жилкомсервіс", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року по справі № 5023/688/11, рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2011 року по справі № 5023/688/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року провадження у справі № 5023/188/11 було поновлено, справу призначено до розгляду на 14 вересня 2011 року.

До господарського суду 14 вересня 2011 року надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про зупинення провадження по справі № 5023/188/11 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 5023/4184/11 за позовом УкрДНТЦ "Енергосталь" до КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до договору № 1210 передачі відомчого житлового фонду на баланс КП "Жилкомсервіс" від 12.10.2007 р.

В засідання суду 14 вересня 2011 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не зявився.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в призначене засідання суду зявився, підтримав свою заяву про зупинення провадження по справі, а також надав заяву про продовження строку розгляду справи № 5023/188/11 на 15 днів, у зв'язку з неявкою представника КП "Жилкомсервіс".

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження по справі, суд вважав за необхідне відкласти його розгляд у зв'язку з неявкою представника КП "Жилкомсервіс" в засідання суду.

Суд, розглянувши заявлену відповідачем за первісним позовом заяву про продовження строку розгляду справи, враховуючи неявку у судове засідання позивача за первісним позовом, визнав заяву такою, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 07 жовтня 2011 року. Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2011 року.

В засідання суду 28 вересня 2011 року сторони зявились.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви. Також позивач за первісним позовом заперечує проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі до розгляду в суді справи № 5023/4184/11.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) проти задоволення первісного позову заперечує, надав до матеріалів справи заперечення на первісну позовну заяву (вх. № 18576 від 28.09.2011 р.), а також заяву про застосування судом строку позовної давності. Вказані заперечення та заяву залучено судом до матеріалів справи. Також відповідач за первісним позовом підтримує заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом справи № 5023/4184/11, вислухавши позиції сторін з приводу заявленого клопотання, вважав за необхідне відмовити відповідачу за первісним позовом у його задоволенні виходячи з того, що відповідачем за первісним позовом, при посилання на ст. 79 ГПК України, не вказано а ні підстав неможливості розгляду даної справи № 5023/188/11, а ні її повязаності зі справою № 5023/4184/11.

В засіданні суду 28 вересня 2011 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 05 жовтня 2011 року.

05 жовтня 2011 року розгляд справи було продовжено.

В засіданні суду 05 жовтня 2011 року сторони зявились. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) проти задоволення первісного позову заперечує, підтримує заяву про застосування судом строку позовної давності за первісним позовом, просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням ХМР Харківської області 4 сесії 5 скликання від 26.07.2006 року за № 69/06 Про стоврення Комунального підприємства "Жилкомсервіс" вирішено створити КП "Жилкомсервіс" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним). 10 серпня 2006 року проведено державну реєстрацію юридичної особи-позивача за первысним позовом за № 14801020000028264.

12 жовтня 2007 року між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) було укладено договір № 1210 передачі відомчого житлового фонду на баланс КП "Жилкомсервіс" із додатками, за умовами якого позивач за первісним позовом приймає від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) житловий будинок за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 47, 1922 р. забудови,14 етажів, один підїзд, 108 квартир та технічну документацію за умови передання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом грошових коштів на ремонтно-відновлювальні роботи в сумі 194573 грн., згідно до "Зводного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Ремонт дома № 47 по вул. 23 Серпня" та за умови передання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом грошових коштів на влаштування в передаваємому житловому будинку автоматичної системи пожежогасіння та димоходу в розмірі 200000 грн. Передача відбувається шляхом передачі відомчого житлового будинку № 47 по вул. 23 Серпня в м. Харкові з балансу позивача на баланс відповідача.

Розділом 3 договору (пункт 3.1 договору) сторонами визначено порядок перерахування грошових коштів, так, відповідача за первісним позовом здійснює перерахування грошових коштів на ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 194573 грн. у відповідності до графіку перерахування грошових коштів на ремонтно-відновлювальні роботи на протязі 2008 року (кінцевий строк грудень 2008 р.), після опублікування розпорядження УКІП про передачу дома в комунальну власність міста. Перерахування грошових коштів на влаштування автоматичної системи пожежогасіння та димоходу в розмірі 200000 грн. відповідач за первісним позовом здійснює рівними долями на протязі 12 місяців, по 16667,67 грн. після виконання п. 3.1 договору

До договору між сторонами було складено додатки, в тому числі додаток № 3 (графік перерахування грошових коштів на ремонтно-відновлювальні роботи в передаваємому житловому домі), додаткова угода № 1 від 14 жовтня 2008 р.

Рішенням ХМР Харківської області 23 сесії 5 скликання від 20.06.2008 року за № 171/08 надано згоду на прийняття до комунальної власності міста майна за додатком № 1, затверджено перелік майна, яке прийнято до комунальної власності міста станом на 20.06.2008 р. (додаток № 2). Згідно додатку № 2 до вказаного рішення, житловий будинок за адресою вкл. 23 Серпня, 47 прийнято до комунальної власності міста.

Розпорядженням № 1040 від 22 липня 2008 року Управління комунального майна та приватизації зараховано до складу основних фондів житловий будинок по вул. 23 Серпня, 47.

31 липня 2008 року між сторонами складено авіза за яким відповідач за первісним позовом передав з балансу, а позивач за первісним позовом прийняв на баланс житловий будинок за адресою вул. 23 Серпня, 47.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення на його користь із відповідача за первісним позовом 378573,00 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до п. 4.1 договору, за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань що передбачені п. 3 договору (порядок розрахунку) відповідач за первісним позовом сплачує позивачу за первісним позовом пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасного або неналежним чином виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Проте, враховуючи приписи статей 258 та 267 Цивільного кодексу України та умови пункту 3 договору, а також з огляду на заявлену відповідачем за зустрічним позовом заяву (вх. № 18577 від 28.09.2011 р.) про застосування позовної давності, суд вважає за необхідне з застосуванням статті 267 ЦК України відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення на його користь пені у розмірі 108389,28 грн.

Зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом щодо визнання зобовязань в частині передачі УкрДНТЦ "Енергосталь" грошових коштів на обладнання в житловому будинку, розташованому за адресою м. Харків вул. 23 Серпня, 47 автоматизованої системи пожежогасіння та димоходу припиненими не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить, як вказано вище, з приписів статей 6, 509, 525, 526, 626, 627 ЦК України, а також з приписів статті 599 вказаного Кодексу, згідно якої зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Позивачем за зустрічним позовом не надано до матеріалів справи доказів виконання своїх зобовязань за договором в частині зустрічних позовних вимог. Також суд критично ставиться до тверджень позивача за зустрічним позовом щодо неможливості виконання робіт по влаштуванню автоматизованої системи пожежогасіння та димоходу в будівлі, оскільки останнім не надано належних доказів в їх обґрунтування, а також доказів визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14 жовтня 2008 року до договору № 1210 від 12 жовтня 2007 року.

Згідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведених вище обставин, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 378573 грн. основного боргу, в задоволенні решти первісних позовних вимог та в задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати в розмірі 3785,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом суд вважає за необхідне покласти на відповідача за первісним позовом; судові витрати за зустрічним позовом суд вважає за необхідне залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Українського Державного Науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання природних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9 (в тому числі з п/р 26000052298889 в ХГРУ ПАТ ПриватБанк м. Харків, МФО 351533, код ЗКПО 31632138) на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35 (р/р 260005593 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЗКПО 34467793) 378573 грн. основного боргу, 3785,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/188/11 підписано 06 жовтня 2011 року.