Рішення № 18722216, 03.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р.Справа № 7/71/5022-1113/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

розглянув справу

за позовом: Прокурора Борщівського району Тернопільської області в інтересах держави, вул. С.Бандери,5, м. Борщів, Тернопільської області, 48700 в особі Борщівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 20а, м. Борщів, Тернопільської області, 48700 в особі Кривченської сільської ради АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представника прокурора: Самойлов П. Г. , посвідчення №53 від 24.09.2009 р.

Суть справи:

Прокурор Борщівського району Тернопільської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Борщівської районної державної адміністрації та Кривченської сільської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0009 га земель лісового призначення за межами населеного пункту та знести самовільно встановлені металічний торговий кіоск та деревяний павільйон (столик на дві лавочки із шиферним накриттям).

Учаснику судового процесу оголошено склад суду та розяснено його права і обовязки передбачені ст. 29 ГПК України.

Представник позивач підтримав позовні вимоги та подав акт обстеження земельної ділянки станом на 13.09.2011р., яким встановлено, що земельна ділянка площею 9 м.кв., на якій встановлено металевий торговий кіоск та деревяний павільйон, не звільнена.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням Кривченської сільської ради №148 від 20.06.2004р. йому надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під торговий кіоск та після виготовлення якої мав бути укладений договір оренди. Просить суд звернути увагу, що на даний час ним продовжено процес по виготовленню документів на земельну ділянку. Заявив клопотання суду про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку помічника прокурора, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При цьому суд виходив з наступного:

- згідно ч. 1,2 ст.116 Земельного кодексу України (далі ЗК України) підприємці набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, шляхом передачі земельних ділянок у власність або у користування;

- право власності та право постійного користування земельною ділянкою та право оренди земельною ділянкою, відповідно до ст.125 ЗК України, виникає після державної реєстрації такого права. Документом, що посвідчує таке право є, згідно ст.126 ЗК України, державний акт та договір оренди;

- відповідно до ст.56 Закону України "Про охорону земель", юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом, а саме дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну;

- згідно з нормами ч.1 ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (далі Закон України ) державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Як випливає із матеріалів справи, рішенням Кривченської сільської ради Борщівського району №361 від 21.05.2010р. "Про законність встановлення кіосків біля печери "Кришталева" в АДРЕСА_1 вирішено направити повідомлення підприємцю ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та демонтаж торгових кіосків та направити клопотання в управління Держкомзему в Борщівському районі на предмет проведення перевірки законності встановлення кіосків .

Старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Борщівському районі ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 6, 10 Закону, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0009 га із земель лісового призначення за межами населеного пункту АДРЕСА_1 району для облаштування торгового кіоску, чим порушив вимоги ст. 126 ЗК України, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.06.2010р.

Приватному підприємцю видано 30.06.2011р. припис, яким зобовязано усунути виявлені порушення земельного законодавств в 30 денний термін, та за виявлені порушення земельного законодавства його притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ст. 531 Кодексу про адміністративні правопорушення України та ст. 211 ЗК України, у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн. (протокол про адміністративне правопорушення №000323 від 30.06.2010р., постанова про накладення адміністративного стягнення №24/2 від 06.07.2010р.).

На предмет виконання ПП ОСОБА_1 вимог припису, державним інспектором проведено 04.08.2010р. перевірку, про що складено акт, яким встановлено, що відповідачем не усунено виявленого порушення земельного законодавства і підприємець продовжує використовувати земельну ділянку без встановлених законодавством підстав, про що йому винесено повторно припис № 000973 від 04.08.2010р. та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в сумі 154 грн. (протокол про адміністративне правопорушення №000385 від 04.08.2010р., постанова про накладення адміністративного стягнення №32/2 від 04.08.2010р.).

Проведеною державним інспектором перевіркою по факту виконання відповідачем припису від 04.08.2010р. встановлено його невиконання, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.09.2010р.

В процесі перевірки факту порушення відповідачем земельного законодавства прокуратурою Борщівського району, підприємцем надано пояснення щодо того, що йому не було відомо порядок надання в оренду земельної ділянки, а тому ним такий не укладено, при цьому зазначив, що йому було відомо про рішення сільської ради №361 від 21.05.2010р. про звільнення земельної ділянки, порушення визнав, але земельну ділянку не звільнив, оскільки продаж сувенірів є єдиним його заробітком із якого він сплачує податки.

Невиконання підприємцем вимог органу контролю, стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Самовільне зайняття земельної ділянки підприємцем та не звільнення її станом на день вирішення спору підтверджено актом обстеження земельної ділянки від 13.09.2011р., яким засвідчено, що підприємець ОСОБА_1 не звільнив земельну ділянку площею 9м2, на якій встановлений металевий торговий кіоск та дерев'яний павільйон, що знаходиться за межами населеного пункту АДРЕСА_1 району.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують право користування земельною ділянкою площею 0,0009 га, а посилання його на рішення Кривченської сільської ради №148 від 20.06.2004р. "Про заяву ОСОБА_1" судом до уваги не приймається, так як таким надано тільки дозвіл підприємцю на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, що не є правовстановлюючим документом користування земельною ділянкою в розумінні ст.126 ЗК України.

Самовільно зайняті земельні ділянки, згідно п.п. 1, 3 ст. 212 ЗК України, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам за рішенням суду.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

Державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га із земель лісового призначення за межами населеного пункту АДРЕСА_1 протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- в доход Державного бюджету України 85,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України, р/р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003 Одержувач: Державний бюджет м. Тернополя 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

На рішення суду, яке не набрало законної сили, прокурор та сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (14.10.2011р. ) через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8327

СуддяМ.С. Стадник