Рішення № 18722151, 04.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року справа № 5020-1459/2011 За позовом:

Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, буд. 48, м. Севастополь, 99011)

до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22»Севастопольської міської Ради (вул. Ген. Хрюкіна, буд. 10, м. Севастополь, 99055)

про стягнення заборгованості по сплаті пені в сумі 1920,00 грн.

Суддя Алсуфєв В.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність від 04.07.2011 № 9/1129;

Від відповідача не зявився;

Суть спору:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22»Севастопольської міської Ради (далі Відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті пені в сумі 1920,00 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на частину пяту статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані несплатою суми пені за прострочення сплати штрафу накладеного Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/02-11-РШ від 19.01.2011 у справі №27/27-10 за період з 14.04.2011 по 15.05.2011 включно.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 16.09.2011 не виконав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією /а.с.18/. Через канцелярію суду Відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22»Севастопольської міської Ради в іншому судовому процесі. Проте, через те, що зазначена причина неявки не є поважною, оскільки Відповідач не позбавлений права на ведення своєї справи у господарському суді через інших повноважних представників відповідно до частини третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд,

в с т а н о в и в :

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/02-11-РШ від 19.01.2011 у справі №27/27-10 Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22»Севастопольської міської Ради визнано таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення, та накладено штраф у розмірі 4000,00 грн /а.с. 7-9/.

16.05.2011 Рішенням господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-569/2011 задоволені у повному обсязі позовні вимоги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22»Севастопольської міської Ради про стягнення на підставі вказаного Рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України суми штрафу у розмірі 4000,00 грн., а також суми пені у розмірі 1260,00 грн. за період з 24.03.2011 по 13.04.2011 включно /а.с.10-12/. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини пятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. При цьому, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу припинилось з 16.05.2011, дня прийняття рішення господарським судом міста Севастополя у справі № 5020-569/2011. Проте у вказаному судовому рішенні було вирішено питання щодо стягнення пені лише за період з 24.03.2011 по 13.04.2011 включно. А відтак, позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої за період з 14.04.2011 по 15.05.2011 включно, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що розмір пені за прострочення сплати штрафу за період з 14.04.2011 по 15.05.2011 складає суму у розмірі 1920,00 грн. (0,015 X 4000,00 грн. X 32 дні = 1 920,00 грн.).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при повному задоволенні позову покладаються на Відповідача. При цьому, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесенимипостановами Кабінету Міністрів Українивід 15 листопада 2006 року №1596,від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 року №825, встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись частиною пятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтями 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22»Севастопольської міської Ради (вул. Ген. Хрюкіна, буд. 10, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 20667456, відомості про рахунки відсутні) в доход Державного бюджету України (одержувач - Державний бюджет Ленінського району, ОКПО 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100, або на інші рахунки) 1920,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22»Севастопольської міської Ради (вул. Ген. Хрюкіна, буд. 10, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 20667456, відомості про рахунки відсутні) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

4.Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22»Севастопольської міської Ради (вул. Ген. Хрюкіна, буд. 10, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 20667456, відомості про рахунки відсутні) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31212264700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598, за кодом бюджетної класифікації 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Алсуфєв

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 04.10.2011.