Ухвала суду № 18721965, 17.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

17.10.11                                                                                 Справа № 01-10/27-232/2011.

Суддя Лазненко Л.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГидрУМ», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 108829 грн. 99 коп.

в с т а н о в и в:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ГидрУМ», м. Донецьк звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області про стягнення боргу за договором поставки продукції №027/1-3255 від 16.10.2007 у сумі 108829 грн. 99 коп.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ ГПК України.

Із позовної заяви № 267 від 25.06.2011 вбачається, що до позовної заяви позивач не надав належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку:

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

          До вищезазначеної позовної заяви додане платіжне доручення № 591 від 25.06.2011, що не відповідає вищевказаним вимогам, на зворотній стороні платіжного доручення відсутній напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”, засвідченого підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою).           

Суд також звертає увагу на те, що заявником на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано платіжне доручення № 592 від 25.06.2011 про сплату цих витрат на рахунок - 31118095700006.

В той час як, відповідно до Листа Міністерства Фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганськ від 17.06.2010 № 04-05/4675 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: рахунок - 31217264700006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганськ, МФО –804013, ОКПО –24046582, код бюджетної класифікації –22050003, символ звітності банку –264).

На підставі викладеного, даний позовний матеріал підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 31 ” аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 591 від 25.06.2011 (на сплату державного мита у сумі 1088 грн. 30 коп.) та № 592 від 25.06.2011 (на сплату інформаційно-технічне обслуговування у сумі 236 грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

          Пом. судді                                                                                В.В. Радченко

вих. №

2

20.10.2011

Надр. 3 прим.

1-до справи

2- позивачу з додатком ( рекомендованою)

3- відповідачу