Рішення № 18721893, 17.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Справа № 15/112пд/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пламя 03», м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3, головний юрисконсульт, довіреність №3491 від 11.10.2010;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5- не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору поруки від 15.07.2008 № 8.

Підставами позову позивач визначає ту обставину, що оскаржуваний договір не підписувався директором підприємства ОСОБА_4

При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_4 в день підписання даного договору був відсутній у м. Луганську.

Виходячи з визначених підставами позову обставин позивачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в минулих судових засіданнях позов підтримав у повному обсязі. Позивач не скористався правом на участь свого представника у даному судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву від 08.06.2011 № 013-130-41-2/495, посилаючись на недоведеність обставин, на яких ґрунтується позов.

Третя особа витребувані судом документи не представила, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Обставина щодо підписання ОСОБА_4 від імені підприємства позивача оскаржуваного у справі договору має істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки вона є підставою позову.

Для вирішення наведеного питання щодо підписання договору уповноваженим представником позивача при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення судової технічної експертизи документів у даній справі.

Так, ухвалою від 23.06.2011 по справі № 15/112пд/2011 була призначена судова технічна експертиза документів.

Проведення експертизи ухвалою від 20.07.2011 доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів було поставлено наступне питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі поруки № 8 від 15.07.2008 в розділі 8 від «Поручителя»на знакодрукуючому пристрої з електрофотографічним способом відновлення зображень (або за допомогою інших технічних засобів).

Згідно висновку експерта від 14.09.2011 підпис від імені ОСОБА_4 у розділі 8 «Реквізити сторін»в графі «Поручитель»договору поруки № 8 від 15.07.2008 є зображенням, виконаним на друкуючому пристрої з електрофотографічним способом друку.

У звязку з надходженням до суду висновку експерта провадження у справі було поновлено ухвалою від 03.10.2011.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством «Раффайзен Банк Аваль»(у звязку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль») в особі директора Луганської обласної дирекції Шахової О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пламя 03»в особі директора ОСОБА_4, як поручителем, укладено договір поруки №8 від 15.07.2008. (далі - договір).

Даний договір було укладено на забезпечення виконання зобовязань за генеральною угодою від 15.07.2008 № 12/718/Г, яка укладена між Відкритим акціонерним товариством «Раффайзен Банк Аваль» (у звязку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль») в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_7, згідно якої Банк зобовязався надавати позичальнику кредитні кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Станом на день укладення договору поруки директором підприємства позивача був ОСОБА_4, згідно протоколу загальних зборів від 15.01.2007.

За доводами позивача ОСОБА_4 не підписував оскаржуваний договір.

В судовому засіданні 23.06.2010 судом було надано оскаржуваний договір для огляду ОСОБА_4 При цьому, суд запропонував ОСОБА_4 подивитися на підпис на договорі та запитав про те чи його це підпис?

На дане питання ОСОБА_4 відповів, що це - не його підпис.

Крім того, з метою з'ясування питання щодо підписання оскаржуваного договору ОСОБА_4 судом по даній справі була призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів було поставлено наступне питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 за договором поруки №8 від 15.07.2008 в розділі 8 договору від «Поручителя»ОСОБА_4?

Згідно висновку експерта від 14.09.2011 підпис від імені ОСОБА_4 у розділі 8 «Реквізити сторін»в графі «Поручитель»договору поруки № 8 від 15.07.2008 є зображенням, виконаним на друкуючому пристрої з електрофотографічним способом друку.

Отже, оскаржуваний договір від імені ТОВ «Пламя 03»не підписувався уповноваженою особою - директором ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Виходячи з вищенаведених фактичних обставин, а саме з того, що договір не підписано уповноваженою особою, чим порушено норму ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, оскаржуваний договір поруки підлягає визнанню недійсним.

Слід зазначити, що внаслідок укладення договору не підписаного уповноваженою особою поручителя, могло бути порушено право власності останнього.

Відповідно до п. 3.2. договору визначено, що якщо до поручителя надійде вимога банку про погашення боргу за кредитним договором, але поручитель її не виконає, то Банк має право звернути стягнення на все майно поручителя.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України право розпорядження майном, належить власникові. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Проте, уповноважена особа власника (поручителя) не підписувала договір.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів, що спростовували б доводи та докази позивача та висновок судової експертизи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю, слід визнати недійсним договір поруки №8 від 15.07.2008, укладений між відкритим акціонерним товариством «Раффайзен Банк Аваль»та товариством з обмеженою відповідальністю «Пламя 03».

Виходячи з предмету правовідносин за договором поруки, реституція, у разі визнання недійсним такого договору, судом не проводиться. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України порука є видом забезпечення виконання зобов'язання. Жодна із сторін за договором поруки нічого не передавала іншій стороні, що виключає можливість проведення реституції на виконання ст. 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та по проведенню експертизи в сумі 1125 грн. 12 коп. покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пламя 03»до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль»в особі Луганської обласної дирекції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір поруки №8 від 15.07.2008, укладений між відкритим акціонерним товариством «Раффайзен Банк Аваль»та товариством з обмеженою відповідальністю «Пламя 03».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, б. 9, код за ЄДРПОУ 14305909, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, вул. Совєтськая, б. 61, код за ЄДРПОУ 24197094, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пламя 03», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 48, кімн. 209, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34870185, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та по проведенню експертизи в сумі 1125 грн. 12 коп.; наказ видати.

В судовому засіданні 17.10.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 20.10.2011.

СуддяЄ.Ю.Пономаренко