Рішення № 18721877, 17.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Справа № 6/160/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 682 грн. 94 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 334 від 30.06.2011;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 682 грн. 94 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду від 16.09.11 та від 29.09.2011 направлялись за адресою АДРЕСА_1, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті. Та згідно поштового повідомлення ухвалу отримав ОСОБА_1 23.09.2011.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин справу слід розглянути в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Між сторонами у справі було укладено договір № 97477 від 03.04.2006 про надання послуг електрозвязку.

За умовами договору № 97477 від 03.04.2006 позивач прийняв на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач своєчасно вносити відповідну плату.

Відповідно до вимог п. п. 4.2, 4.6 договору № 97477 строки оплати наданих послуг у разі застосування авансової системи проводяться відповідачем щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги у розмірі не менш суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду виходячи з фактично наданих послуг.

Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги звязку, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з березня 2009 року по лютий 2010 року у загальній сумі 682 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобовязані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір № 97477 від 03.04.2006 про надання послуг електрозвязку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов зазначених договору надавалися відповідні послуги звязку, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим з березня 2009 року по лютий 2010 року за останнім утворилась заборгованість у загальній сумі 682 грн. 94 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 19.11.2009, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги не оспорив.

Виходячи з матеріалів справи слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість у сумі 682 грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 19.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко