Рішення № 18721876, 17.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Справа № 6/159/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИЗ ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 836 грн. 55 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,дов. № 334 від 30.06.2011;

від відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 774 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 12 грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі 49 грн. 57 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду від 16.09.11, 29.09.11 направлялись за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 1, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті. Але ухвала від 29.09.11 була повернута до суду із відміткою органу поштового звязку «фірма не працює».

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин справу слід розглянути в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Між сторонами у справі було укладено договір № 70041 від 17.05.06 про надання послуг електрозвязку.

За умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач своєчасно вносити відповідну плату.

Відповідно до вимог п. п. 4.2, 4.6 договору строки оплати наданих послуг у разі застосування авансової системи проводяться відповідачем щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги у розмірі не менш суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду виходячи з фактично наданих послуг.

Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги звязку, які останнім в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за утворилась заборгованість за період з листопада 2009 року по серпень 2010 року у загальній сумі 774 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім основного боргу позивачем до стягнення заявлені інфляційні нарахування в сумі 49 грн. 57 коп. та 3% річних в сумі 12 грн. 53 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобовязані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір № 70041 від 17.05.06 про надання послуг електрозвязку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов зазначених договору надавалися відповідні послуги звязку, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим з листопада 2009 року по серпень 2010 року за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 774 грн. 45 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 19.03.10, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги не оспорив.

Виходячи з матеріалів справи слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 49 грн. 57 коп. за період з 21.12.09 по 31.08.10 і 3% річних в сумі 12 грн. 53 коп. за цей же період слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

В даному випадку договором інше встановлено не було, у звязку з чим позовні вимоги в частині нарахування інфляційних та 3% річних є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРИЗ ЛТД», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, 1, код 23488582, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 774 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 12 грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі 49 грн. 57 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 19.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко