Рішення № 18721395, 04.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 26/156/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірта-Реутбуд”, м.Луганськ

до Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ”, м.Луганськ

про стягнення 78018 грн. 16 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача представник за довіреністю ОСОБА_1., доручення №06/08 від 11.08.2011;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 76318 грн. 89 коп., 3% річних в сумі 1699 грн. 27 коп.

Позивач заявою від 20.09.2011 б/н просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.09.2010 по 01.10.2011 в сумі 2951 грн. 00 коп. Дана заява по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки в позовній заяві позивач просив стягнути 3% річних в сумі 1699 грн. 27 коп. за період з 19.09.2010 по 16.08.2011.

Частиною 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачу надане право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

Позивачем до вказаної заяви не додано доказів доплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, тому заява про збільшення розміру позовних вимог судом не приймається.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи від 04.10.2011.

Суд відхиляє вказане клопотання, враховуючи наступне.

Ухвалою від 05.09.2011 розгляд справи був призначений на 15.09.2011. Представник відповідача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 04.10.2011.

Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи викладене, представником підприємства може бути будь-яка особа за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вірта-Реутбуд” (позивач, виконавець) та Комунальним підприємством „Стандарт-Луганськ” (відповідач, замовник) 09.08.2010 був укладений договір про надання послуг по прибиранню та вивезенню сміття, за умовами якого замовник доручає, а виконавець надає послуги по прибиранню та вивезенню листя, гілок, несанкціонованих звалищ, великогабаритного і будівельного сміття, розташованого на прибудинкових територіях житлового фонду Ленінського і Кам”янобрідського районів м.Луганська і що знаходиться на балансі замовника (п.1.1).

Вартість вивезення 1 м.куб. сміття складає 57 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ. Вартість послуги є договірною і в період дії договору може бути змінена. Зміна вартості послуги оформлюється сторонами письмовим сповіщенням не менше ніж за 7 днів до зміни ціни з вказанням причин зміни (п.1.3).

Відповідно до п.2.1 замовник щомісячно відшкодовує виконавцю витрати по прибиранню та вивезенню сміття.

Згідно п.2.3 договору оплата послуг замовником по договору здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем.

Згідно акту заліку взаємних вимог від 30.06.2011 сторони дійшли згоди про залік взаємних вимог на суму 7186 грн. 14 коп., тобто як вбачається з цього акту непогашеною залишилась заборгованість в сумі 76318 грн. 89 коп., за стягненням якої позивач і звернувся до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Враховуючи викладені приписи законодавства позивачем доведено, а відповідачем не оспорено порушення останнім зобовязань за договором №б/н від 09.08.2010 в частині оплати наданих послуг, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 76318 грн. 89 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані відповідачу 3% річних за період з 16.09.2010 по 16.08.2011 в сумі 1699 грн. 27 коп. та наданий відповідний розрахунок (а.с.10).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач повинен в даному випадку довести, з якого періоду (число, місяць, рік) слід нараховувати 3% річних та зробити це відповідно до вимог чинного законодавства по формулі: 3*кількість днів прострочення*суму боргу/365/100.

Суд вважає, що позивачем зроблений невірний розрахунок 3% річних, не доведено період, з якого слід нараховувати 3% річних, вимоги ухвали суду від 15.09.2011в частині надання належного розрахунку 3% річних не виконані, тому суд відмовляє у їх задоволенні за необґрунтованістю.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зайве сплачені позивачем при поданні позовної заяви витрати по державному миту в сумі 08 грн. 90 коп. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 04.10.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірта-Реутбуд” до Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ” задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ”, кв.Героєв Брестської крепості, б.31а, м.Луганськ, код 35399667 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірта-Реутбуд”, вул.Оборонная, б.28Д, код 36006068 заборгованість за договором №б/н від 09.08.2010 в сумі 76318 грн. 89 коп., державне мито в сумі 763 грн. 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230 грн. 86 коп., видати наказ позивачу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірта-Реутбуд”, вул.Оборонная, б.28Д, код 36006068 зайве сплачені за квитанцією №00034 від 12.08.2011 витрати по державному миту в сумі 08 грн. 90 коп.

Повернення витрат по державному миту здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 10.10.2011.

Суддя С.С. Єжова

Помічник суддіС.І. Заєць

Надр. 3 прим. вих.№

1-до справи

2-позивачу: вул.Оборонна, 28Д, м.Луганськ, 91000 (простою)2

3- відповідачу: кв.Героїв Брестської Фортеці, 31а, м.Луганськ, 91031 (рекомендованою)11.10.2011