Рішення № 18721312, 03.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 Справа № 6/140/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” в інтересах Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія “Уголь”, с. Великий Суходіл Краснодонського району Луганської області про стягнення 14 947 грн. 53 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., дов. № 637 від 06.09.2011;

від відповідача - ОСОБА_2., дов. № 14 від 28.04.2011;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 14947 грн. 53 коп.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 02.09.11 (арк. справи 46) проти позову заперечує та зокрема, зазначає, що надані позивачем документи у підтвердження заподіяної шкоди були складені без присутності представника відповідача. Крім цього, позивачем не доведено обґрунтованість витрат, повязаних із проведенням ремонтних робіт пошкодженого газопроводу.

Позивачем надані відповідні заперечення на доводи відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування від позивача наказ від 27.08.08 та калькуляції до п.6-7 акту виконаних робіт за 14-15 квітня 2011 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Суд розглянувши подане клопотання та заслухавши представників сторін клопотання відхиляє за необґрунтованістю

Також, представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Суд клопотання розглянув та відхилив його за необґрунтованістю. Також в клопотанні відповідачем не вказано яку ж саме експертизу слід призначити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач поосилається на наступне.

14.04.11 на автошляху шахти Самсонівська- западня внаслідок ДТП був пошкоджений діючий наземний газопровід Пошкодження газопроводу відбулося з вини водія відповідача - ОСОБА_3., який керував трактором Т-150К-09 державний номер НОМЕР_1 з причепом ОЗТП-8572 державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок пошкодження газопроводу позивач був змушений провести ремонтні роботи щодо усунення пошкоджень на суму 8892 грн. 36 коп. В той же час, при пошкодженні відбулася втрата газу на суму 6055 грн. 17 коп. Позивач вважає, що з вини відповідача, йому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 14947 грн. 53 коп., яка відповідно до ст.1166, п. 1 ст. 1172 ЦК України повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідач з позовом не погодився та надав відповідні заперечення.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається що, 14.04.2011 на автошляху шахта Самсонівська Західна сел. Придорожне Краснодонського району Луганської області сталося пригода в наслідок якої ОСОБА_3. керуючи трактором Т-150к-09 номерний знак НОМЕР_1 з причепом здійснив наїзд та пошкодив наземний газопровід середнього тиску.

Вказана пригода сталася під час виконання ОСОБА_3. службових обовязків згідно дорожнього листа № 8324 від 14.04.2011( ст.69 матеріалів справи).

ОСОБА_3 на момент здійснення дорожньої пригоди працював трактористом на ділянці механізації і рекультивації ТОВ Транспортна компанія «Уголь», що підтверджується довідкою відповідача та наказом про прийняття на роботу ( аркуш справи 71-72).

Факт дорожньої пригоди підтверджується листом ВДАІ з обслуговування Краснодонського району УДАІ УМВС України в Луганській області ( аркуш справи 54), постановою про відмову про порушення кримінальної справи Краснодонського РВІ УМВС України в Луганські області (аркуш справи 8).

З наведених вище обставин та матеріалів справи вбачається, що дорожня пригода відбулася з вини працівника ТОВ «Транспортна компанія «Уголь»ОСОБА_3. про що свідчить і постанова Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 20.06.2011 (аркуш справи 55). Крім цього, факт наявності вини у вказаній пригоді працівника відповідача останнім не оспорюється.

Також, як вбачається з пояснювальної записки самого ОСОБА_3. ним було припущено наїзд на газопровід ( аркуш справи 10), про що було повідомлено аварійну службу газу. Факт аварії був зафіксований актом пошкодження газопроводу (аркуш справи 11). З метою усунення наслідків аварії на місто події прибула аварійна служба Краснодонського МУЕГГ і здійснила необхідні заходи щодо відключення газу та проведенню ремонтно-аварійних робіт відповідно до заходів затверджених начальником Краснодонськоно МУЕГГ 14.04.2011 р. (аркуші справи 16-17).

Згідно наряду допуску № 71 працівниками аварійної служби був здійснений комплекс заходів з ремонту пошкодженого газопроводу, про що було складено відповідні акти приймання виконаних робіт. За розрахунком позивача вартість ремонтних робіт з відновлення нормального функціонування пошкодженого газопроводу склала 8892 грн. 36 коп. Крім цього, позивачем був здійснений розрахунок втрат природного газу за час пориву газопроводу на суму 6055 грн. 17 коп. Тобто, загальна сума втрат понесена позивачем в наслідок пригоди, що сталося з вини працівника відповідача становить 14947 грн. 52 коп. (розрахунки - аркуші справ и 13-15).

За доводами позивача вказані витрати є матеріальною шкодою яка повинна бути відшкодована за рахунок відповідача.

Відповідач не оспорює той факт, що пригода відбулася з вини його працівника, але не згоден з розміром шкоди заявленої позивачем.

Отже, предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу працівником відповідача під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відносини з відшкодування заподіяної шкоди врегульовані нормами ЦК України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За загальним правилом, визначеним ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виключення з загального правила щодо визначення особи, яка повинна відшкодувати шкоду, містяться у ст. 1172 ЦК України, яка визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи зазначене, з'ясування наявності чи відсутності всіх елементів складу правопорушення входить до предмету доказування у даній справі

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України за постановами N 7/305 від 03.06.2008 року, N 5020-2/335-9/127-13/110 від 19.03.2009 року та іншими.

В данному випадку, наведеними вище обстанимани підтверджено наявність матеріальної шкоди заподіяної позивачу протиправною поведінкою працівника відповідача. Саме протиправна поведінка працівника відповідача і спричинила шкоду, яка заявлена позивачем до стягнення.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими, в той же час, доводи відповідача за відзивом слід відхилити як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 44,49,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Уголь», село Великий Суходіл, вул. Цвіточна, буд.14, Краснодонського району Луганської області, код 36549741, на користь:

- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” в інтересах Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, вул. Петровського, буд. 2 А, м. Краснодон Луганської області, код 20188282, матеріальну шкоду у сумі 14947 грн. 53 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 149 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 10.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко