Рішення № 18721268, 04.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11                                                                                 Справа № 27/149/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Спектр», м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цех № 5», м. Луганськ

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Сервіс Груп», м. Дніпропетровськ

про стягнення 13405 грн. 97 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: представник - не прибув (явка обов‘язкова)

від 1 відповідача: представник - не прибув (явка обов‘язкова),

від 2 відповідача: представник - не прибув (явка обов‘язкова),

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлена вимога про стягнення 9720 грн. 80 коп. - боргу, 958 грн. 04 коп. –пені, 251 грн. 97 коп. –інфляційних витрат, 2225 грн. 16 коп. –36% річних по договору постачання № 110117 від 17.01.201, з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Сервіс Груп», м. Дніпропетровськ, а також 250 грн. 00 коп. по договору поруки від 20.01.2011 з першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цех № 5», м. Луганськ.

Позивач та відповідачі у судове засідання не прибули, хоча належним чином сповіщені про час, день, місце розгляду справи.

Про наявність поважної причини неявки суду не повідомили, ні яких клопотань не заявили, відзиви на позовну заяву не представили, що не є перешкодою для розгляду справи по суті вимог за наявними матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача та відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні обставини.

Між позивачем та другим відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Сервіс Груп», м. Дніпропетровськ укладений договір постачання № 110117 від 17.01.2011.

По даній угоді поручителем виступає перший відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цех № 5», м. Луганськ (договір поруки від 20.01.2011).

За договором № 110117 від 17.01.2011 позивач –продавець зобов‘язався передати, а другий відповідач –покупець –прийняти та сплатити вартість продукції на умовах договору в кількості, асортименті і по цінах, вказаних в накладних на відпуск продукції (п. 1.1).

Так відповідно до видаткової накладної № А32 позивач передав, а другий відповідач 18.01.2011 отримав трубу поліетиленову технічну ф110 тип 1 в кількості 840 метрів на загальну суму 15220 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 20% - 2536 грн. 80 коп.

Згідно п. 5.1. договору сплата поставленої продукції здійснюється другим відповідачем протягом 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної. Тобто другий відповідач повинен був здійснити повну оплату вартості поставленої продукції до 17.02.2011.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Сервіс Груп»порушило умови п. 5.1 договору щодо строку оплати вартості поставленої продукції та здійснював платежі частками до 13.05.2011. Станом на дату подання позовної заяви сума боргу за поставлену продукцію складає 9720 грн. 80 коп.

Претензією № 5/07 від 13.07.2011 пред‘явлена вимога другому відповідачеві погасити заборгованість по розрахунках, але борг залишений без оплати, а претензія без відповіді та виконання.

Приймаючи до уваги порушення другим відповідачем грошової дисципліни позивач реалізував своє право на звернення до першого відповідача з листом –вимогою про сплату 250 грн. 00 коп. в рамках договору поруки.

На порушення п. 4.1.1 договору поруки перший відповідач у справі не сплатив позивачеві 250 грн. 00 коп.

Згідно п. 7.2. договору, у випадку прострочення сплати вартості поставленої продукції, другий відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка складає на дату подання позову 958 грн. 04 коп., а також 36% річних за користування чужими грошовими коштами від несплаченої в строк вартості поставленої продукції, що в свою чергу складає 2225 грн. 16 коп. Суму пені –958 грн. 04 коп. позивач нарахував за період прострочення оплати з 18.02.2011 по 31.08.2011, інфляційні витрати –251 грн. 97 коп. за період з 18.02.2011 по 31.08.2011, 36% річних –2225 грн. 16 коп. за період прострочки з 18.02.2011 по 31.08.2011.

Докази виконання п. 5.1 договору поставки щодо строку оплати продукції, докази погашення боргу по договору (а.с. 27-29), а також дотримання розрахункової дисципліни другий відповідач суду не представив, позов не спростував, як й перший відповідач, які не надали суду обґрунтовані заперечення та контр розрахунок суми позову не скористалися своїм процесуальним правом участі в судовому процесі по справі.

Суд вважає позов заявлений з наявних обставин та має бути повністю задоволеним, з покладенням на відповідачів судових витрат по державному миту, згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За позовом загалом на 13405 грн. 17 коп. сплачено платіжним дорученням № 932 від 29.08.2011 –131 грн. 56 коп., тобто не доплачено 2 грн. 50 коп. державного мита, які треба достягнути з першого відповідача по справі, згідно ст.. 46 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:                    

1. Позов задовольнити повністю.          

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Сервіс Груп», вул. Наукова, 1, офіс 313, с. Дослідне Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 37004643 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Спектр», вул. Коцюбинського, 27/812, м. Луганськ, ідентифікаційний код 30596932, - 9720 грн. 80 коп. боргу, - 958 грн. 04 коп. пені, - 251 грн. 97 коп. інфляційних витрат, 2225 грн. 16 коп. 36% річних, - 131 грн. 56 коп. державного мита, - 231 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цех № 5», вул. Квітки-Основ‘яненко, б. 4, м. Луганськ, ідентифікаційний код 35487407 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Спектр», вул. Коцюбинського, 27/812, м. Луганськ, ідентифікаційний код 30596932 –250 грн. 00 коп. – 2 грн. 50 коп. державного мита; 4 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Спектр», вул. Коцюбинського, 27/812, м. Луганськ, ідентифікаційний код 30596932 на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 2 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 06.10.2011.

Суддя           Л.Л. Лазненко

Пом. судді                                                                                 В.В. Радченко

вих.№

4

07.10.2011

Над. 5 прим.:

1-до справи

2- позивачу (рекомендованою з повідомленням):          

3- 1-му відповідачу (рекомендованою з повідомленням):

4,5 –2-му відповідачу за двома адресами (рекомендованою з повідомленням