Рішення № 18721159, 04.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 27/128/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ луганської області

про стягнення 455663 грн. 52 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 27/д від 27.05.2011;

від відповідача: інженер-претензіоніст юридичного відділу - Зубова Л.І., довіреність № 01-026-1014 від 16.05.2011,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлена вимога про стягнення 455663 грн. 52 коп. боргу. Відповідач, посилаючись на ст.. 262 Цивільного кодексу України та сплинення строку позовної давності, прохає суд у позові відмовити (026-96 вих./14 від 12.09.2011).

Строк позовної давності відповідач відраховує з дати зазначеної у накладних на поставку продукції за 2007-2008 роки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у справі.

26.02.2010 між сторонами по справі укладений договір про відступлення права вимоги.

З такого позивач набув у встановленому порядку право вимоги до відповідача по справі щодо стягнення суми боргу в розмірі 455663 грн. 52 коп. Відповідач вказаний правочин зі зміни кредитора визнав і не оспорював, що підтверджується листом № 026-373 від 26.03.2010.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодекс у України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається.

18.05.2011 позивачем було направлено відповідачу вимогу щодо виконання обовязку з оплати отриманого товару. Відповідач зобовязання по оплаті отриманого товару не виконав. Про причини позивача не повідомив.

27.05.2011 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з відповідача (вих.№ 27/д). У вказаній позовній заяві позивачем було обєднано кілька позовних вимог до відповідача, в тому числі і вимогу про стягнення боргу, вказану в даній позовній заяві.

Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 08.06.2011 по справі № 01-10/19-94/2011 за позовом ТОВ «Метран Енерго Сервіс»до ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»про стягнення боргу, позовні вимоги ТОВ «Метран Енерго Сервіс»слід розглядати окремо.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем надана дана позовна заява з окремою позовною вимогою про стягнення боргу за договором № 2602-10 про відступлення права вимоги.

Позивач у справі не надав суду письмові обґрунтовані пояснення на відзив відповідача, але заявив заперечення, з посиланням на приписи ст 264 Цивільного кодексу України.

Відповідач довів суду про часткове погашення боргу у сумах 88771 грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 956 від 14.04.2011 та 20000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1877 від 19.05.2011, що підтвердив документально відповідними документами.

Ці обставини не спростовані позивачем у справі.

За таких обставин суму 108771 грн. 81 коп. боргу погашена відповідачем ще до подання позову по справі позивачем 26.08.2011, тобто вище вказана суму не врахована позивачем при подачі позову.

З такого, позов в цієї частині є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Судом приймається до уваги, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Про це зазначено у ст. 264 Цивільного кодексу України.

Приймаючи це до уваги, а також те, що перебіг позовної давності переривається здійсненням зобовязаною особою дій, такими діями можуть бути також виплата боргу, посилання відповідача на ст. 262 Цивільного кодекс у України сплинення строку позовної давності судом не приймається до уваги.

Позовні вимоги щодо решти позову (455663 грн. 52 коп. 108771 грн. 80 коп.) 346891 грн. 72 коп. боргу підлягають задоволенню, з покладенням на сторони судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За платіжними дорученнями № 437 від 25.05.2011 позивачем зайво сплачено 5052 грн. 49 коп. державного мита, яке належить бути повернутим позивачеві із Державного бюджету України згідно п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-96 від 21.01.1993 «Про державне мито».

В судовому засіданні 04.10.2011 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

керуючись ст.ст. 46, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», 94202, вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс», 01030 вул. М. Коцюбинського, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 32161899, - 346891 грн. 72 коп. боргу, - 3468 грн. 92 коп. державного мита, - 179 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позову щодо 108771 грн. 80 коп. відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метран Енерго Сервіс», 01030, вул. М. Коцюбинського, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 32161899 із Державного бюджету України 5052 грн. 49 коп. державного мита, зайве сплаченого за платіжним дорученням № 437 від 25.05.2011, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6).

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 06.10.2011.

Суддя Л.Л. Лазненко

Пом. судді В.В. Радченко

вих.№

2

06.10.2011

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2- позивачу:

3- відповідачу: