Ухвала суду № 18721119, 03.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

03.10.11 Справа № 20/57б/2011.

Суддя Господарського суду Луганської області Палей О.С.,

розглянувши

апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю

"Краснодонський міський молокозавод",

м. Краснодон Луганської області

на ухвалу

господарського судуЛуганської області

від26.08.2011

у справі № 20/57б/2011 (суддя Кірпа Т.С.)

порушеній за заявою

кредитора Публічного акціонерного товариств

“Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Луганськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонський міський молокозавод”,

м. Краснодон Луганської області,

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.08.2011 у справі № 20/57б/2011 було прийнято заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Луганськ, до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонський міський молокозавод”, м. Краснодон Луганської області, проспект 60-річчя СРСР, 30, ідентифікаційний код 00444731; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобовязано сторін надати додаткові докази у справі.

Не погодившись з винесеною ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснодонський міський молокозавод" 03.10.2011 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Луганської області із апеляційною скаргою від 03.09.2011, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 26.08.2011 у справі № 20/57б/2011.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено в якості основної засади судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених Законом.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбаченому процесуальним Законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведені конституційне та законодавче положення ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального Закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, які перелічені в цій статті.

Як вбачається з приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливість оскарження ухвали про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі не передбачена.

Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена і у п. 2, 5, 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у яких зазначено, що апеляційна скарга подається на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених статтею 106 ГПК.

Визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті.

Якщо ж апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Необхідно також враховувати роз'яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Окрім того, слід зазначити, що такі дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом України в інформаційному листі від 10.09.2008 № 3.2.-2008.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 26.08.2011 у справі № 20/57б/2011, якою прийнято заяву до розгляду та порушене провадження у справі № 20/57б/2011, не підлягає оскарженню, тому слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги від 03.09.2011 та повернути її скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснодонський міський молокозавод" разом із доданими до неї документами.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 86, 87, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги від 03.09.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонський міський молокозавод” на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.08.2011 про порушення провадження у справі № 20/57б/2011 про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонський міський молокозавод”.

2. Апеляційну скаргу від 03.09.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонський міський молокозавод” з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Додаток до даної ухвали: тільки ТОВ “Краснодонський міський молокозавод” апеляційна скарга від 03.09.2011 - на 5 аркушах та додані до неї документи: не засвідчена копія ухвали Господарського суду Луганської області від 14.09.2011 у справі № 20/57б/2011 на 1 аркуші; незасвідчена копія апеляційної скарги від 14.09.2011 на 3 аркушах; незасвічена копія рішення Господарського суду Луганської області від 10.05.2007 у справі № 13/140 на 6 аркушах; копія публікації оголошення у газеті "Урядовий Курєр" від 15.08.2008 № 150 на 1 аркуші; не засвідчена копія ухвали Господарського суду Луганської області від 02.06.2009 у справі № 21/60б на 8 аркушах; заява про відновлення строку подання апеляційної скарги від без дати та без номеру на 2 аркушах; незасвідчена копія ухвали від 26.08.2011 у справі № 20/57б/2011 на 1 аркуші; копія довіреності від 01.09.2011 № 7 на ім'я ОСОБА_1. на 1 аркуші; опису вкладення у цінний лист від 03.10.2011 на 1 аркуші; фіскальний чек ЛД УДППЗ „Укрпошта” від 03.10.2011 № 9026 на 1 аркуші.

Всього на 30 аркушах.

3. Дану ухвалу надіслати:

ѕкредитору;

ѕборжнику разом із додатком на 30 аркушах рекомендованим листом;

ѕрозпоряднику майна Віскунову О.В.;

ѕВідділу з питань банкрутства у Луганській області.

Зазначена ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Палей