Рішення № 18721117, 03.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 Справа № 10/117пд/2011

За позовом Приватного підприємства "Схід-Транс-Алчевськ", м. Алчевськ Луганської області

до Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

про визнання недійсним розірвання договору

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. представник за довіреністю № б/н від 15.07.2011, ОСОБА_2. представник за довіреністю № б/н від 15.07.2011;

від відповідача - ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу благоустрою, довіреність № б/н від 15.08.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним розірвання договору № 2/09 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №17 "вул. Сарматська сел. Василівка" міста Алчевська, який укладений 24.09.2009 між Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "Схід-Транс-Алчевськ" (Перевізник);

- зобовязати посадових осіб Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради припинити зловживання своїми правами.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов від 12.08.2011 та зважаючи на численні порушення, які повязані з перевезенням пасажирів та допущені Перевізником, УЖКГ вважає обґрунтованим розірвання договору від 24.09.2009 № 2/09.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

24.09.2009 між Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "Схід-Транс-Алчевськ" (Перевізник) укладений договір № 2/09 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №17 "вул. Сарматська сел. Василівка" міста Алчевська (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.2.1. Замовник має право здійснювати контроль за регулярністю руху , рівнем культури обслуговування пасажирів, виконанням умов цього Договору та правил надання послуг пасажирським автотранспортом із залученням відповідних служб, які мають право державного контролю на автомобільному транспорті.

Згідно п. 3.2. Договору сторони домовились, що Договір може бути розірвано за згодою сторін, а також Замовником в односторонньому порядку при виявленні порушень, які перелічені відповідно в п.п. 3.2.1. 3.2.12 Договору, зокрема:

п.п. 3.2.1. - відхилення від затвердженої схеми руху,

п.п. 3.2.7. - випуск на маршрут транспортного засобу без проведення передрейсового техогляду і допуск до роботи на маршрут водія, що не пройшов перед рейсовий медогляд.

Згідно з п.п. 3.3. Договору виявлені під час перевірок порушення Перевізником умов Договору і законодавства про автомобільний транспорт оформлюються відповідним актом. Не пізніше 3 робочих днів з дня виявлення порушення Замовник направляє Перевізнику претензію про усунення порушень з конкретними строками усунення.

Згідно п. 3.4. Договору після закінчення строку, вказаного в претензії, Замовник організовує перевірку усунення виявлених порушень. Якщо порушення (аналогічні попереднім або інші) виявленні повторно, Замовник має право направити Перевізнику повторну претензію про порушення умов договору і розглядати питання про розірвання даного Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору сторона, яка є ініціатором розірвання договору, попереджає другу сторону не менш ніж за 30 днів.

Відповідач направив Позивачу претензію № 1569 від 08.07.2011, в якій зазначає, що Позивачем порушено п.п. 3.2.1. і п.п. 3.2.7. Договору, тому Договір в односторонньому порядку розривається з 11.08.2011. В обґрунтування порушень Відповідач посилається на протоколи від 08.06.201, від 10.06.2011, від 14.06,2011.

Позивач на обґрунтування позову посилається на те, що наявність порушень, які вказані Відповідачем як підстава для одностороннього розірвання Договору, спростовуються наданими ним документами, а саме: лист № 11/4-А-550 від 12.08.2011 Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області (а.с. 50), з якого вбачається, що в протоколі від 10.06.2011 серії ВВ1 № 326347 не встановлено будь-якого відхилення від встановленого маршруту при руху автобуса державний номер НОМЕР_1. Відсутність порушення п.п. 3.2.7. Договору випуск на маршрут транспортного засобу без проведення передрейсового техогляду, Позивач підтверджує подорожнім листом від 08.06.20011 (а.с. 566) з відповідними відмітками на ньому.

Крім того, Позивач зазначає, що при вчиненні правочину щодо розірвання Договору в односторонньому порядку Відповідачем не дотримано встановлений цим це Договором порядок такого розірвання.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги частково обґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 202 ЦК України право чином є дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Цивільні права та обовязки виникають в силу підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договору. Отже, дії Відповідача, направлені на розірвання договору № 2/09 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №17 "вул. Сарматська сел. Василівка" міста Алчевська, від 24.09.2009, є правочином, спрямованим на припинення цивільних прав та обовязків, що виникли з цього договору. Цей право чин виразився у направленні Відповідачем претензії № 1569 від 08.07.2011, в якій зазначає, що Позивачем порушено п.п. 3.2.1. і п.п. 3.2.7. Договору, тому Договір в односторонньому порядку розривається з 11.08.2011.

Загальна норма щодо розірвання договорів встановлена ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 188 ГК України також передбачено, що зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Дана стаття також встановлює порядок передачі спору про зміну договору на вирішення суду.

Отже, для вирішення даного спору необхідно встановити наявність обставин, необхідних для розірвання договору без згоди другої сторони.

Згідно ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено право органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування достроково розірвати договір з автомобільним перевізником в разі порушення ним умов договору чи дозволу. При цьому в даній нормі не вказано про право на одностороннє розірвання такого договору, отже при вирішення даного спору необхідно керуватись умовами Договору.

Як вбачається з Договору № 2/09 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №17 "вул. Сарматська сел. Василівка" міста Алчевська, від 24.09.2009, ним передбачено право Відповідач а на одностороннє розірвання Договору за наявності певних порушень Позивача як Перевізника, і в повному порядку. Як вбачається з матеріалів справи Позивач не допустив порушень п.п. 3.2.1. і п.п. 3.2.7. Договору, а також Відповідачем не дотримано і сам порядок розірвання, передбачений п. 3.3.- 3.5. Договору.

Отже право чин розірвання договору № 2/09 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №17 "вул. Сарматська сел. Василівка" міста Алчевська, від 24.09.2009, що виразився у направленні Відповідачем претензії № 1569 від 08.07.2011, вчинено з порушенням ст. 561 ЦК України, ст. 188 ГК України, та умов Договору. В силу ст. ст. 203, 215 ЦК України такий право чин визнається недійсним.

Позовні вимог в частині визнання недійсним правочину з розірвання договору № 2/09 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №17 "вул. Сарматська сел. Василівка" міста Алчевська, який укладений 24.09.2009 між Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "Схід-Транс-Алчевськ" (Перевізник), підлягають задоволенню.

Решта вимог не відповідач встановленим законом (Ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України) способам захисту порушеного права, тому в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони в рівних частинах.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним правочин з розірвання договору № 2/09 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №17 "вул. Сарматська сел. Василівка" міста Алчевська, який укладений 24.09.2009 між Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "Схід-Транс-Алчевськ" (Перевізник).

3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, пр. Леніна, 13, код 03364116 на користь Приватного підприємства "Схід-Транс-Алчевськ", м. Алчевськ Луганської області, вул. Транзитна, 27, код 34621401 судові втрати в сумі 160 грн. 50 коп. Видати наказ.

4.В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 06.10.2011.

Суддя Т.М.Мінська