Рішення № 18721040, 03.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 Справа № 6/164/2011

За позовом

Приватного акціонерного товариства “Горлівський машинобудівний завод “УНІВЕРСАЛ”, м. Горлівка Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 38579 грн. 59 коп.

Суддя Василенко Т.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., дов. № 604 від 04.07.2011;

від відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 38 579 грн. 59 коп., в тому числі: заборгованість у сумі 26 835 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 2351 грн. 26 коп., інфляційні нарахування у сумі 9 392 грн. 53 коп. Відповідач за відзивом на позовну заяву від 29.09.2011 зазначає, що позов визнає у повному обсязі в сумі 38579 грн. 59 коп., але сплатити заборгованість не має можливості у звязку із тяжким фінансовим станом. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

23.09.2008 між ВАТ «Горлівський машинобудівельний завод»(позивач у справі) як «Виконавцем»та ПП ВАТ «Лисичанськвугілля»(відповідач у справі) як «Замовником»був укладений договір постачання № 136/2008.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виготовити і поставити вузли та деталі гірничошахтного обладнання, в номенклатурі і кількості згідно Специфікацій до договору на суму 73181 грн. 80 коп.

На виконання умов договору, позивач за видатковими накладними № 29/09-10/1 від 29.09.2008 та № 30/09-5/1 від 30.09.2008 поставив, а відповідач прийняв певну продукцію на загальну суму 73 181 грн. 80 коп., яку відповідач в повній мірі не оплатив, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 26835 грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Також позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України заявлені до стягнення інфляційні нарахування в сумі 9 392 грн. 53 коп. та 3% річних в сумі 2 351 грн. 26 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

23.09.08 між сторонами у справі був укладений договір поставки № 136/2008 за умовами якого позивач зобовязався виконати та поставити певне обладнання, відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт узгоджується сторонами та фіксується підписаними Специфікаціями.

Згідно п.2.2 договору за роботи, що виконуються за Специфікаціями замовник перераховує у якості 100% передплати від суми, встановленою Специфікацією.

Відповідно до видаткових накладних № 29/09-10/1 від 29.09.2008 і № 30/09-5/1 від 30.09.08 (арк. справи 21-21), згідно довіреності на імя ОСОБА_2 позивач поставив, а відповідач прийняв відповідне обладнання на загальну суму 73181 грн. 80 коп.

В той же час, відповідачем поставлений товар, у визначений договором строк оплачений не був, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 26 835 грн. 80 коп.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивачем поставлено, а відповідачем отримано продукцію на вказану суму. Крім цього, відповідач доказів оплати товару на суму 26 835 грн. 80 коп. не надав.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку, відповідачем зобовязання щодо оплати поставленого товару виконано не було.

В той же час, слід зазначити, що позивачем обладнання було поставлено буз отримання від відповідача 100% вартості від суми Специфікації.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку з метою отримання оплати за поставлене обладнання позивач направив, а відповідач отримав претензію від 01.04.2011 але оплату в повному обсязі не здійснив, у звязку з чим у позивача, на момент звернення із даним позовом виникло право вимоги заборгованості в сумі 26835 грн. 80 коп.

Виходячи з наведеного, позов в частині стягнення боргу слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 26 835 грн. 80 коп.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 9 392 грн. 53 коп. за період з 30.09.2008 по 01.09.2011 та 3% річних в сумі 2351 грн. 26 коп. за той же період слід вказати на наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

Разом з цим, позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних здійснений без дотримання п. 2.2 договору, оскільки поставка обладнання була здійснена без отримання 100% передплати, у звязку з чим прострочку слід рахувати на 8-й день після направлення претензії від 01.04.2011 (була направлено 05.04.2011) і в даному випадку інфляційні нарахування за період з 12.04.2011 по 01.09.2011 складають 209 грн. 68 коп., а 3% річних за вказаний період складають 315 грн. 41 коп.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 26 835 грн. 80 коп., інфляційні нарахування в сумі 209 грн. 68 коп., 3% річних в сумі 315 грн. 41 коп. (усього 27360 грн. 89 коп.), в решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

Повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 1925 від 22.08.11 державне мито в сумі 0.21 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 78,82, 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Маліновського,1, код 32359108, на користь :

- Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод «Універсал», м. Горлівка Донецької області, вул. Вуглегорське шосе, 1б, код 00174616, заборгованість в сумі 26 835 грн. 80 коп., інфляційні нарахування в сумі 209 грн. 68 коп., 3% річних в сумі 315 грн. 41 коп. витрати по оплаті державного мита у сумі 273 грн. 60 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 167 грн. 37 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути ПАТ «Горлівський машинобудівний завод «Універсал», м. Горлівка Донецької області, вул. Вуглегорське шосе, 1б, код 00174616, з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 1925 від 22.08.2011 державне мито в сумі 0.21 грн. Підставою для повернення державного мита є дане рішення, скріплене печаткою господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 06.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко