Рішення № 18720988, 26.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 17/111н/2011

За позовом Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий 10.06.1998 Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку, довіреність № 01-17- від 21.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_2., посв. НОМЕР_2 від 18.07.2003, довіреність № 2011/8 від 27.07.11; ОСОБА_3 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01-45/17 від 02.08.2011, посвідчення НОМЕР_3 від 11.06.2010.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зупинити дію рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2011 у справі №590/622 за заявою громадського обєднання «Спілка будівельників Донбасу»до завершення розгляду справи по суті;

- визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2011 у справі №590/622 за заявою громадського обєднання «Спілка будівельників Донбасу».

У судовому засіданні 15.09.2011, відповідно до статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 26.09.2011 на 14 год. 30 хв.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.07.2011 надав суду заперечення на позовну заяву №06-10/1277 від 20.07.2011, яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав вказаних у запереченні.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених нижче, посилаючись на обґрунтованість та законність прийнятого рішення.

Клопотання про зупинення дії рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2011 у справі №590/622 за заявою громадського обєднання «Спілка будівельників Донбасу»до завершення розгляду справи по суті судом відхиляється, з огляду на те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення не міститься ані штрафних санкцій, ані жодних приписів, які б позивачу було необхідно виконати, тому суд вважає, що зупинення дії рішення є недоцільним.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

29.04.2011 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення у справі № 590/622 було прийнято рішення “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” № 01-29/26, яким відповідач визнав, що Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради своїми діями щодо пропонування заявникам скористатися послугами комунального підприємства "Управління генерального плану м. Донецька" для отримання ними інформації з архіву ГоловУМА м. Донецька, у т.ч. планшетів М 1:500 та викопіювань з них, що дало мо жливість цьому підприємству надавати на платній основі, у т.ч. своїм конкурентам, зазначену інформацію (яка їм необхідна для виконання робіт), вчинило порушення, передбачене пунктом 3 статті 50, абзацом сім частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом надання окремим суб'єктам господарювання переваг, які став лять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

Кім того, визнано, що Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради своєю бездіяльністю щодо:

2.1розробки та відповідного затвердження порядку видачі у тимчасове користування інформації з архіву ГоловУМА м. Донецька, у т.ч. викопіювання у масштабі 1:500 (планшетів М 1:500 та викопіювань з них) вчинило порушення, передбачене пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом без діяльності, яке може призвести до обмеження конкуренції.

2.2розробки та здійснення дій стосовно затвердження рішенням Донецької міської ради «Порядку передачі даних містобудівного кадастру іншим користувачам (крім відділів, управлінь, служб міськвиконкому та міського геодезичного центру)»вчинило порушення, передбачене пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом бездіяльності, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

Вищевказане рішення було одержано позивачем 12.05.2011.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/26 від 29.04.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

КП «Управління генерального плану м. Донецька», створено для забезпечення потреб громади, юридичних та фізичних осіб, та не має на меті отримання прибутків чи зайняття монопольного чи домінуючого положення на ринку послуг в сфері архітектурної чи містобудівної діяльності.

Підприємство за дорученням міської ради, міського голови, головного управління містобудування та архітектури згідно з його статутом за кошти зацікавлених осіб готує матеріали та виконує інші технічні роботи для забезпечення виконання повноважень головного управління містобудування та архітектури міської ради.

Рішенням міськвиконкому від 19.05.1995 № 47 також було затверджено Тимчасове положення про порядок утворення та ведення містобудівного кадастру м. Донецька, що є Додатком № 1 до рішення, а також Програму та порядок робот по організації та веденню містобудівного кадастру м. Донецька на 1995-1996 роки.

Рішенням міськвиконкому від 16.10.1996 № 118 було також затверджено Порядок збору, актуалізації та використання інформації містобудівного кадастру, що є Додатком № 1 та затверджено Програму та порядок робіт по організації та веденню містобудівного кадастру м. Донецька на 1996-2000 р.р.

Зазначені рішення не скасовувались у встановленому законом порядку та є чинними на цей час.

Тимчасовим положенням про порядок утворення та ведення містобудівного кадастру м. Донецька визначається, що власником даних містобудівного кадастру є Донецька міська рада. (п. 1.6)

Пунктом 2.8 Порядку збору, актуалізації та використання інформації міського містобудівного кадастру, затвердженого рішенням міськвиконкому від 16.10.1996 р № 118, генеральним підрядником на виконання робіт з збору вихідних даних є державне комунальне підприємство «Управління генерального плану м. Донецька», правонаступником якого є КП «Управління генерального плану м. Донецька». Однак, ані вказаним Порядком, ані іншими актами Донецької міської ради чи її виконавчого комітету не передбачено порядку фінансування зазначених робіт.

Пунктом 4.13 ДБН Б. 1-1-93 «Система містобудівної документації. Порядок створення і ведення містобудівних кадастрів населених пунктів»передбачається, що інформація для користувачів, яким дані містобудівного кадастру населених пунктів необхідні в їх професійній діяльності, надається на некомерційній основі. Користувач сплачує витрати по пошуку, обробці даних і оформленню відповіді на запит. Обмежень щодо збирання плати з інших користувачів, ДБН не містить.

Позивач зазначає, що аналогічний припис міститься також і в п. 4.8 Тимчасового положення про порядок утворення та ведення містобудівного кадастру м. Донецька, затвердженого Рішенням виконкому Донецької міської ради від 19.05.1995 № 47, де зазначається, що інформація для користувачів, яким дані містобудівного кадастру міста необхідні для здійснення їх професійної діяльності, надається на некомерційній основі - сплачується лише витрати на пошук, обробку даних та оформлення відповіді.

Окрім цього, позивач зазначає, що суб'єкти господарської діяльності, що мають ліцензії на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, аналогічні тій, що має КП «Управління генерального плану м. Донецька», мають можливість не тільки направити запит щодо надання інформації із містобудівного кадастру, а й отримати безпосередній безоплатний доступ до матеріалів кадастру, необхідних їм для здійснення професійної діяльності.

Так, для отримання вказаних матеріалів, суб'єкти господарювання звертались на адресу позивача з листом - дозволом на реєстрацію робіт. Графічні матеріали кадастру надаються їм на протязі тижня з моменту реєстрації відповідної заяви.

Позивач також не погоджується з доводом про те, що КП «Управління генерального плану м. Донецька»будь-яким чином обмежує або відмовляє своїм конкурентам у наданні можливості скористуватись матеріалами містобудівного кадастру чи отримати певні викопіювання.

Крім того, наданні інформації із містобудівного кадастру, зацікавленими особами сплачується лише витрати на пошук, обробку даних та оформлення відповіді - тобто собівартість вказаних робіт. При цьому, отримання доходу не є метою діяльності підприємства, та така діяльність не може вважатись комерційною, що не суперечить наведеним нормативно-правовим актам.

Стосовно висновків територіального відділення АМК України в Луганській області щодо відсутності розробленого, затвердженого Порядку передачі даних містобудівного кадастру іншим користувачам, позивач вказує, що Тимчасове положення про порядок утворення та ведення містобудівного кадастру м. Донецька, затверджене Рішенням виконкому Донецької міської ради від 19.05.1995 № 47 містить приписи, що частково регламентують зазначені відносини.

Одночасно, слід звернути увагу, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Донецької міської ради VI скликання, затвердженого рішенням міської ради від 03.12.2010 № 1/11, а також Положення про головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, затвердженого рішенням Донецької міської ради від 20.05.2008 № 19/27, прийняття розпорядчого акту, яким би було врегульовано відносини щодо порядку використання чи надання інформації із містобудівного кадастру, порядку надання матеріалів із архіву позивача, які фактично є власністю місцевої ради, належить не до повноважень головного управління містобудування та архітектури, як структурного підрозділу міської ради, а до повноважень самої міської ради.

Наведене, зокрема підтверджується тим, що 23.07.2010 Донецькою міською радою було прийняте рішення № 46/159 «Про затвердження Порядку формування та ведення містобудівного кадастру м. Донецька на період до 2015 року»

Відповідачем наданий відзив № 04-07/155 від 03.02.2009, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та самому рішенні.

Крім того, зазначає, що в ході розгляду справи Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради припинило всі порушення у зв'язку з чим було прийнято рішення відповідачем від 29.04.2011 № 01-29/26 без будь-яких зобов'язань та штрафних санкцій. Тобто рішенням від 29.04.2011 № 01-29/26 лише зафіксовано той факт, що порушення мало місце з боку Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон) передбачено, що антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно абзацу 7 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнається надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Оскаржуване рішення відповідача базується на тому, що КП "Управління Генплану м. Донецька" отримало переваги у ви гляді можливості надавати інформацію на платній основі з архіву ГоловУМА у т.ч. планшетів М 1:500 та викопіювань з них на відміну від своїх конкурентів, які таку можливість не отримали.

Такі переваги, як вказано в Рішенні, ставлять КП „Управління Генплану м. Донецька” у привілейоване становище стосовно його конкурентів, яке полягає в тому, що надання цієї інформації підприємством проводиться: по-перше, своїм конкурентам і підприємство має можливість са мостійно регулювати питання терміну, обсягу надання інформації або відмови у її наданні; по -друге, на платній основі, тобто підприємство отримує за це доходи, при цьому саме під приємство таку інформацію для своєї діяльності отримує безоплатно.

Це може призвести до обмеження конкуренції на ринку виконання топографічно-геодезичних, картографічних робіт, оскільки може негативно вплинути на якість, вартість робіт, строки їх виконання, а отже, на стосунки між конкурентами та їх споживачами. Вна слідок чого у цих споживачів можуть виникнути підстави відмовитись від послуг цих підприємств-конкурентів і звертатися за послугою до КП "Управління Генплану Донецька".

Таким чином, відповідач вважає доведеним, що Головне управління містобудування і архітектури Донець кої міської ради своїми діями щодо пропонування заявникам скористатися послугами ко мунального підприємства "Управління генерального плану м. Донецька" для отримання ними інформації з архіву ГоловУМА м. Донецька, у т.ч. планшетів М 1:500 та викопіювань з них, що дало можливість цьому підприємству надавати на платній основі, у т.ч. своїм конкурентам, зазначену інформацію (яка їм необхідна для виконання робіт), вчинило по рушення, передбачене пунктом 3 статті 50, абзацом сім частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом надання окремим суб'єктам господарю вання переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, які мо жуть призвести до обмеження конкуренції.

Проте, з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Статтею 23 Закону України «Про основи містобудування»та п. 6 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 № 224, передбачена можливість створення місцевими радами спеціалізованих підприємств, установ, організацій чи відокремлених підрозділів для виконання робіт, пов'язаних із веденням та обслуговуванням містобудівного кадастру.

Рішенням міськвиконкому від 19.05.1995 № 47 було затверджено Тимчасове положення про порядок утворення та ведення містобудівного кадастру м. Донецька, що є Додатком № 1 до рішення, а також Програму та порядок робот по організації та веденню містобудівного кадастру м. Донецька на 1995-1996 р.

Рішенням міськвиконкому від 16.10.1996 № 118 було затверджено Порядок збору, актуалізації та використання інформації містобудівного кадастру, що є Додатком № 1 та затверджено Програму та порядок робіт по організації та веденню містобудівного кадастру м. Донецька на 1996-2000 р.р.

Тимчасовим положенням про порядок утворення та ведення містобудівного кадастру м. Донецька визначається, що власником даних містобудівного кадастру є Донецька міська рада. (п. 1.6)

Пунктом 2.8 Порядку збору, актуалізації та використання інформації міського містобудівного кадастру, затвердженого рішенням міськвиконкому від 16.10.1996 № 118, генеральним підрядником на виконання робіт з збору вихідних даних є державне комунальне підприємство «Управління генерального плану м. Донецька», правонаступником якого є КП «Управління генерального плану м. Донецька».

Пунктом 4.13 ДБН Б. 1-1-93 «Система містобудівної документації. Порядок створення і ведення містобудівних кадастрів населених пунктів»передбачається, що інформація для користувачів, яким дані містобудівного кадастру населених пунктів необхідні в їх професійній діяльності, надається на некомерційній основі. Користувач сплачує витрати по пошуку, обробці даних і оформленню відповіді на запит.

Порядок передачі даних містобудівного кадастру іншим користувачам визначається рішенням місцевої Ради народних депутатів.

Вказане і було зроблено Донецькою міською радою, яка рішенням від 16.10.1996 № 118 затвердила Порядок збору, актуалізації та використання інформації містобудівного кадастру, де пунктом 2.8, генеральним підрядником на виконання робіт з збору вихідних даних визначено державне комунальне підприємство «Управління генерального плану м. Донецька», правонаступником якого є КП «Управління генерального плану м. Донецька», яке надає викопіювання на платній, проте не на комерційній основі.

Позивачем до матеріалів справи надано кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи (т.1, а.с.145), згідно якого вартість підбору картографічного матеріалу, вивчення матеріалу складає 83,19 грн., які обраховані на підставі «Базових показників вартості проектно-планувальних та інших робіт по наданню платних послуг замовникам в УРСР», затверджених постановою Колегії Державного комітету УРСР у справах будівництва і архітектури від 26.06.1991 № 24.

При розрахунку вартості робіт з пошуку, обробці даних та оформлення відповіді на запит - виготовлення викопіювання застосовується розцінка, визначена в п. 62.3 Збірника базових показників, перемножена на індекс вартості, затверджений відповідним наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Необхідність застосування зазначеного індексу передбачена п. 4 Загальних положень Базових показників. Показники вартості розраховані з урахуванням оплати праці та фактичних витрат (п. 3).

Субєкти, що мають ліцензії на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, аналогічні тій, що має КП «Управління генерального плану м. Донецька», мають можливість не тільки направити запит щодо надання інформації із містобудівного кадастру, а й отримати безпосередній безоплатний доступ до матеріалів кадастру, необхідних їм для здійснення професійної діяльності.

Отже, вартість робіт із підбору та копіювання матеріалів, що сплачується зацікавленими особами, розраховується у встановленому порядку та складається із фактичних витрат, відрахувань до спеціальних державних фондів, а також податків.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що при здійсненні господарської діяльності в галузі виконання топографо-геодезичних та картографічних робот, КП «Управління генерального плану м. Донецька»не тільки не має привілейованого положення у відношенні з іншими конкурентами, а через формування вартості послуг на підставі Базових показників вартості проектно-планувальних та інших видів робіт по наданню платних послуг замовникам в Української РСР, затверджених постановою колегії Держбуду РСР від 26.06.1991 № 24, не може знизити розраховану вартість, на відміну від своїх конкурентів.

Висновок відповідача, що КП «Управління генерального плану м. Донецька»отримало переваги у ви гляді можливості надавати інформацію на платній основі з архіву ГоловУМА у т.ч. планшетів М 1:500 та викопіювань з них на відміну від своїх конкурентів, які таку можливість не отримали, є безпідставним, оскільки інші субєкти господарювання в сфері виконання топографо-геодезичних та картографічних робот (конкуренти) взагалі не мають повноважень щодо надання такої інформації з містобудівного кадастру, вказані повноваження згідно рішення Донецької міської ради є у КП «Управління генерального плану м. Донецька», як у підприємства, якому делеговані відповідні функції, про що зазначено вище.

Крім того, КП «Управління генерального плану м. Донецька»при виконанні для замовників топографо-геодезичних робіт або пропонує замовникам отримати відповідну інформацію в загальному порядку та вже після отримання необхідної документації звернутись до нього, або отримує вихідні топографо-геодезичні та картографічні дані з архіву позивача.

Вказане підтверджується відповідними заявами на реєстрацію топографо-геодезичних робіт (т.1, а.с.99-103), з яких вбачається, що КП «Управління генерального плану м. Донецька»на рівні з іншими субєктами господарювання в сфері виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, звертається до позивача з вимогою про надання вихідних топографо-геодезичних та картографічних даних, що необхідні для виконання робіт на обєкті (т.1, а.с.102).

Вищевикладене, також спростовує висновок відповідача, про те, що КП «Управління генерального плану м. Донецька»надає викопіювання на платній основі, тобто підприємство отримує за це доходи, при цьому саме під приємство таку інформацію для своєї діяльності отримує безоплатно.

Належних доказів на підтвердження таких фактів, відповідачем не надано. Крім того, викладене спростовується існуючою нормативно регламентованою схемою взаємодії позивача, КП «Управління генерального плану м. Донецька»та інших субєктів господарювання, викладеною вище.

Стосовно висновків відповідача, про те що відсутність розробленого, затвердженого Порядку видачі інформації з архіву Голо вУМА та Порядку передачі даних містобудівного кадастру іншим користувачам (крім відділів, управлінь, служб міськвиконкому та міського геодезичного центру), може призвести до обмеження конкуренції на ринку виконання то пографічно-геодезичних, картографічних робіт, може призвести до обмеження конкуренції на ринку виконання топографічно-геодезичних, картографічних робіт, та відсутність таких Порядків є бездіяльністю позивача, суд зазначає наступне.

Так, відповідач вважає доведеним, що Головне управління містобудування і архітектури Донець кої міської ради своєю бездіяльністю щодо розробки та відповідного затвердження Порядку видачі у тимчасове користування інформації з архіву ГоловУМА м. Донецька, у т.ч. викопіювання у масштабі 1:500 (планшетів М 1:500 та викопіювань з них) вчинило порушення, передбачене пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцево го самоврядування, шляхом бездіяльності, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

Крім того, відповідач вважає доведеним, що Головне управління містобудування і архітектури Донець кої міської ради своєю бездіяльністю щодо розробки та здійснення дій стосовно затвер дження рішенням Донецької міської ради «Порядку передачі даних містобудівного кадаст ру іншим користувачам (крім відділів, управлінь, служб міськвиконкому та міського гео дезичного центру)»вчинило порушення, передбачене пунктом 3 статті 50, частиною пер шою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом бездіяльності, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 19.05.1995 № 47 «Про створення містобудівного кадастру м. Донецька»затверджено Тимчасове положення про порядок утворення та ведення містобудівного кадастру м. Донецька (далі Тимчасове положення).

Вказане Тимчасове положення в пунктах 4.6-4.10 містить положення, що регламентують порядок надання інформації з містобудівного кадастру. Також основні положення вказаних відносин регулються Законом України «Про Інформацію»та ДБН Б.1-1-93 «Система містобудівної документації. Порядок створення і ведення містобудівних кадастрів населених пунктів».

Той факт, що, на думку, відповідача, вказані положення регулюють не в повному обсязі правовідносини в сфері надання даних з містобудівного кадастру, є спірним, оскільки чинним на час прийняття Тимчасового положення та розгляду справи відповідачем, законодавством не передбачено ані обсяги регулювання та зміст таких порядків, ані терміни їх розробки та прийняття.

Крім того, наголошуючи на бездіяльності позивача шляхом не розробки та відповідного затвердження Порядку видачі у тимчасове користування інформації з архіву ГоловУМА м. Донецька, у т.ч. викопіювання у масштабі 1:500 (планшетів М 1:500 та викопіювань з них), відповідач не прийняв до уваги, що затвердження локальних нормативних актів (до якого можна віднести вказані Порядки), в силу приписів чинного законодавства, є компетенцією міських рад, в даному випадку, Донецької міської ради, а не Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради.

Стосовно доведеності факту бездіяльності щодо розробки та здійснення дій стосовно затвер дження рішенням Донецької міської ради «Порядку передачі даних містобудівного кадаст ру іншим користувачам (крім відділів, управлінь, служб міськвиконкому та міського гео дезичного центру)»суд зазначає про безпідставність такого твердження, оскільки згідно зі статтею 17 Регламенту Донецької міської ради скликання, затвердженим рішенням Донецької міської ради № 29/27 від 20.03.2009 та діючим на час розгляду справи відповідачем, пропозиції з питань на розгляд ради виносяться міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом, загальними зборами громадян, скликаними в порядку, передбаченому Положенням про загальні збори громадян в місті Донецьку, а також в порядку місцевої ініціативи, ініційованої у відповідності з Положенням про місцеві ініціативи в м. Донецьку.

З наведеного вбачається, що позивач, навіть у разі наявності ініціативи, не зміг би розробити та внести на розгляд ради питання про затвердження Порядку передачі даних містобудівного кадаст ру іншим користувачам (крім відділів, управлінь, служб міськвиконкому та міського гео дезичного центру) або будь-якого іншого порядку, з підстав відсутності в нього таких повноважень.

Проте, вказане не проаналізовано в оскаржуваному рішенні та безпідставно не взято до уваги відповідачем.

Згідно статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Господарським кодексом України в статті 20 також визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розглядові господарським судом.

З огляду на те, що по суті позивачем заявлено тотожні вимоги щодо скасування та визнання недійсним рішення, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/26 від 29.04.2011 у справі № 590/622 за заявою громадського обєднання «Спілка будівельників Донбасу».

3. Стягнути з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 9, код 21792749, на користь Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 198б, код 02498412, державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 03.10.2011.

Суддя О.С. Фонова