Рішення № 18720986, 26.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 4/138/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-1”, м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 47170 грн. 25 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

секретар судового засідання: Макаренко В.А.

від позивача - Драньов С.В., протокол № 5 від 24.07.2011;

від відповідача - ОСОБА_1., довіреність № 309 від 08.08.11.

У судовому засіданні 22.09.2011 у справі № 4/138/2011, в порядку ст.. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 26.09.2011. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 26.09.2011.

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за виконані роботи відповідно до договору субпідряду №32/10 від 31.08.2010 в сумі 16372,00 грн., пеню в розмірі 30514,42 грн. та 283,83 грн. інфляційних нарахувань; всього до стягнення предявлено 47170,25 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2011 надав клопотання про залучення до матеріалів справи наданих документів. Клопотання відповідача судом розглянуто, задоволено та надані документи судом долучаються до матеріалів справи.

Представник позивача надав до суду заяву про уточнення ціни позову від 10.09.2011 № 184, здану до суду 20.09.2011, якою просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані роботи у сумі 16372,00 грн., штрафні санкції та пеню у сумі 30514,42 грн., інфляційні нарахування у сумі 263,27 грн. Заява відповідача судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, що здана у засіданні суду 26.09.2011, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 16372,00 грн., пеню у сумі 1078,44 грн., інфляційних нарахувань у сумі 836,64 грн. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 16372,00 грн., пені у сумі 1078,44 грн., інфляційних нарахувань у сумі 836,64 грн.

Представник позивача надав клопотання, зданого у судовому засіданні 22.09.2011, яким просить залучити до справи надані документи. Клопотання судом розглянуто та задоволено, надані документи долучаються до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні пояснення на відзив відповідача, зданим 22.09.2011. Вказані пояснення судом розглянуті та задоволені, надані документи долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.08.2011 надав відзив на позовну заяву №311 від 08.08.2011, в якому відхилив вимоги позивача, посилаючись на те, що позивач, у порушення умов п. 3.1 та 3.2 Договору, надав йому акти форми КБ-2В без документів, які підтверджують якість виконаних робіт (акт приймання скритих робіт), та з інших з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заява позивача щодо зменшення позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 16372,00 грн., пеню у сумі 1078,44 грн., інфляційних нарахувань у сумі 836,64 грн.

Новою ціною позову вважати: заборгованості за виконані роботи у сумі 16372,00 грн., пеню у сумі 1078,44 грн., інфляційних нарахувань у сумі 836,64 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Гермес-1” (далі - Підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд” (далі- Замовник, відповідач) був укладений договір субпідряду № 32/10 від 31.08.2010 (далі- Договір), згідно якого Підрядник зобовязаний на свій ризик виконати своїми силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті ЗАТ «ЛИНИК»«Реконструкція установки каталітичного риформінгу № 1 з метою селективної гідроочищення бензину каталітичного крекінга і отримання МТАЕ.И.Р.16.18.01) (далі- обєкт), відповідно до проектно-кошторисної документації, здати їх у встановлений договором строк, а Замовник зобовязаний можливість для виконання робіт, прийняти і оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов Договору (п.1.1 Договору) ( а.с.9-12).

Ціна Договору складає 338675,00 грн. з ПДВ, на підставі проектно-кошторисної документації (п.1.1 розділу 2 Договору) .

Пунктом 1.5.1 розділу 2 Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату робіт по закінченню 60 календарних днів з моменту підписання Замовником ВАТ «ЛИНИК»акту форми «КБ-2В.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Підрядник щомісячно, до 25 числа звітного місяця, зобовязаний передавати Замовнику виконані роботи, та акти форми КБ-2В (з документами, які підтверджують якість виконаних робіт( акт приймання скритих робіт).

Позивач виконав умови Договору, але відповідач свої зобовязання за спірним договором не виконав, оплату за актом прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2010 року на суму 14538,00 грн. та актом прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2010 року на суму 6834,00 грн. не провів.(а.с.19-24).

У звязку з частковою сплатою виконаних робіт, у відповідача перед позивачем склалась заборгованість за виконані роботи в сумі 16372 грн. 00 коп.

Позивач, за несвоєчасне виконання зобовязань щодо оплати за виконані роботи, нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 1078,44 грн., у тому числі: пеню у сумі 733 грн. 10 коп. за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 (по акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2010 року), по акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2010 року, пеню у сумі 345 грн. 34 коп. за період з 04.03.2011 по 30.06.2011(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали інфляційні нарахування у сумі 836,64 грн. , у тому числі : по акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2010 року у сумі 566,42 грн. за період січень-червень 2011 року, по акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2010 року у сумі 270,22 грн. за період березень - червень 2011 року (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 24.12.2010 № 24 та №80 від 12.04.2011, але відповідач відзиву на претензії на надав, оплату за виконані роботи не провів.

Позивачем подано позов, яким з урахуванням зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 16372,00 грн., пеню у сумі 1078,44 грн., інфляційних нарахувань у сумі 836,64 грн. Позов обґрунтовано порушенням умов договору субпідряду № 32/10 від 31.08.2010 та положеннями ст.ст. 525, 526, 625,882 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у відзиві.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 16372,00 грн., пеню у сумі 1078,44 грн., інфляційних нарахувань у сумі 836,64 грн. за договором субпідряду № 32/10 від 31.08.2010 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Укладений між сторонами у справі Договір є договором підряду, який регулюється нормами глави 61 ЦК України. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідачем прийнято виконану роботу, але в порушення умов Договору не оплачено в обумовлений строк.

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобовязання за договором субпідряду № 32/10 від 31.08.2010., щодо сплати виконаних позивачем підрядних робіт за актом прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2010 року на суму 14538,00 грн. та актом прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2010 року на суму 6834,00 грн. (а.с.19-24).

Позивачем на адресу відповідача, відповідно до ст. 530 ЦК України, були направлені претензії від 24.12.2010 № 24 та №80 від 12.04.2011, але відповідач відзиву на претензії на надав, оплату за виконані роботи не провів.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 16372,00 грн., за договором субпідряду № 32/10 від 31.08.2010, підтверджені матеріалами справи, у тому числі: актом прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2010 року на суму 14538,00 грн. та актом прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2010 року на суму 6834,00 грн., які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.19-24), відповідачем неоспорені, тому підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 733 грн. 10 коп. за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 (по акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2010 року) , по акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2010 року - пеню у сумі 345 грн. 34 коп. за період з 04.03.2011 по 30.06.2011(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), підлягають задоволенню повністю та стягненню з відповідача.

Позивачем до стягнення заявлені, нараховані, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, інфляційні нарахування у сумі у сумі 836,64 грн., у тому числі: по акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2010 року у сумі 566,42 грн. за період січень-червень 2011 року, по акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2010 року у сумі 270,22 грн. за період березень - червень 2011 року (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач необґрунтовано нарахував інфляційні втрати, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, у сумі 836,64 грн., у тому числі::

- по акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2010 року на суму 14538,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 566 грн. 42 коп. за період з січня по червень 2011 року;

- по акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2010 року на суму 6834,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 270 грн. 22 коп. за період з березня по червень 2011 року.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 16372 грн. 00 коп., пені у сумі 1078 грн. 44 коп., інфляційні нарахування 836 грн. 64 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 26.09.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 182 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 91 грн. 49 коп.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем ( зменшення розміру позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 77,82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд”, вул. Ленина,4, м. Рубіжне Луганської області, код ЄДРПОУ 31401483, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-1”, вул. Партизанська,75, м. Кремінна Луганської області, код ЄДРПОУ 33264138, заборгованість за виконані роботи у сумі 16372 грн. 00 коп., пеню у сумі 1078 грн. 44 коп., інфляційні нарахування у сумі 836 грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 182 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 91 грн. 49 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано 03.10.2011.

Суддя Г.М.Старкова