Рішення № 18720954, 23.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.11 Справа № 18/126/2011

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр»ВАТ «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

до державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська»ДП «Первомайськвугілля», смт. Тошківка-1, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 23431,75 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1. за дов. від 06.09.2011;

від відповідача:ОСОБА_2. за дов. від 23.06.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23431,75 грн. по оплаті вартості інформаційно обчислювальних робіт, виконаних для відповідача за договором від 09.01.2008 № 5/08 (так як другий аркуш позовної заяви позивачем був помилково не поданий суду, вказані обставини зазначені позивачем в письмових обґрунтуваннях від 25.08.2011 № 119 та поясненнях від 21.09.2011).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 30.08.2011 проти позову заперечує посилаючись на те, що ним в 2008 році було сплачено 13200 грн. (які входять до суми боргу, заявленої до стягнення).

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про застосування позовної давності.

В судовому засіданні 21.09.2011 було оголошено перерву до 23.09.2011 (11.30).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 09.01.2008 № 5/08, укладеному між сторонами за позовом, позивач у період: січень червень 2008 р. виконав для відповідача інформаційно обчислювальні роботи по розрахунку та нарахуванню заробітної плати за період: грудень 2007 р. травень 2008 р., по веденню податкового та бухгалтерського обліку та інші (перелік робіт вказано в додатку № 1 до договору), вартістю 23431,75 грн. що підтверджується актами виконаних робіт та визнано позивачем.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався оплачувати виконані роботи протягом 5 банківських днів після одержання вхідних документів (п. 3.1. договору).

Сторони за позовом письмово однаково пояснили суду, що усі вихідні документи (розрахунки заробітної плати, документи бухгалтерського та податкового обліку та інші, які позивач складав для відповідача) передавалися одночасно з підписанням акту виконаних робіт, тобто дата підписання вказаного акту є датою передачі документів.

Сторонами за позовом були складені акти про виконані роботи від 29.01.2008, від 26.02.2008, від 26.03.2008, від 30.04.2008, від 27.05.2008 та від 26.06.2008 (у вказаних актах зазначено, що роботи виконувалися за попередній місяць, тобто у січні виконувалися роботи з нарахування заробітної плати за грудень і так далі).

Відповідач не виконав свої обовязки, вартість виконаних позивачем робіт в сумі 23431,75 грн. не оплатив.

В 2008 2011 роках позивач направляв відповідачу 7 претензій (їх завірені копії залучені до матеріалів справи) про сплату боргу в загальній сумі 110097,90 грн. за трьома договорами, в тому числі боргу за договором від 09.01.2008 № 5/08 в сумі 23431,75 грн.

Відповідач відповіді на вказані претензії позивачу не подав, однак, актами звірення від 03.09.2008 та від 29.06.2011 підтвердив наявність цієї заборгованості.

Крім того, в ході розгляду справи між сторонами по справі було проведено звірення розрахунків саме за договором від 09.01.2008 № 5/08.

Згідно акту звірення розрахунків від 12.08.2011 між сторонами за позовом (який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств), борг відповідача за роботи, виконані позивачем за договором від 09.01.2008 № 5/08 складає 23431,75 грн., тобто ту суму, яка заявлена позивачем до стягнення.

Таким чином, вказаними доказами підтверджуються доводи позивача про наявність у відповідача боргу в сумі 23431,75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 23431,75 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про оплату ним робіт за вказаний період в сумі 13200 грн. (які входять до суми боргу, заявленої до стягнення) не приймаються судом до уваги, так як платіжні документи, які відповідач подав суду у підтвердження своїх доводів, свідчать про оплату робіт, виконаних позивачем за договором від 01.04.2006 № 25 (тобто за іншим ніж вказано у позові).

Судом досліджувався в судовому засіданні договір від 01.04.2006 № 25 і договір від 09.01.2008 № 5/08 (за яким заявлено вимоги).

Вказані договори є різними про що свідчить вартість робіт (додаток № 1 до договорів). За договором від 09.01.2008 № 5/8 вартість робіт складає 3646,68 грн., а за договором від 01.04.2006 № 25 499,44 грн.

Крім того, доводи відповідача про оплату робіт на суму 13200 грн. спростовуються вищевказаними актами звірення, підписаними відповідачем.

Схема розподілу грошових коштів, що надходили від ДП «Первомайськвугілля»у 2006-2008 роках (копія якої подана суду відповідачем) не приймається судом до уваги, так як не має дати складання і суперечить вищевказаним актам звірення та фактичним обставинам справи, які підтверджені вищевказаними доказами (оплата в сумі 13200 грн. здійснювалася відповідачем не за роботи, виконані позивачем згідно договору від 09.01.2008 № 5/8, а за іншим договором). Крім того, у цій схемі не вказано підстав надходження цих коштів.

Щодо позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем:

Згідно ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу 04.08.2008 відповідач частково погасив свій борг на суму 4000 грн., що підтверджується банківською квитанцією відповідача від 04.08.2008 № 96/104 та випискою з банківського рахунку позивача.

У вказаній банківській квитанції у графі «призначення платежу»вказано лише: «услуги».

Однак, в акті звірення розрахунків від 12.08.2011 між сторонами за позовом (який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств), вказано, що ці 4000 грн. сплачені відповідачем саме за договором від 09.01.2008 № 5/08 (за роботи, виконані у червні 2008 р.).

Тому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що ці 4000 грн. сплачені невідомо за що.

Таким чином, перебіг позовної давності перервався та потік заново з 04.08.2008.

Позивач предявив позов 28.07.2011 (що підтверджується поштовим штампом на конверті у якому позовна заява надійшла до суду), тобто в межах позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на державне мито в сумі 234,32 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Тошківська»ДП «Первомайськвугілля», смт. Тошківка-1, м. Первомайськ Луганської області, вул. Челюскіна, 8, ідентифікаційний код 32320594, на користь відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр»ВАТ «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Маліновського, 1, ідентифікаційний код 26349237, борг в сумі 23431,75 грн., витрати на державне мито в сумі 234,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати.

23 вересня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28 вересня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко