Рішення № 18720952, 23.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.11 Справа № 18/124/2011

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр»ВАТ «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

до державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте»ДП «Первомайськвугілля», м. Золоте Луганської області

про стягнення 35602,63 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1. за дов. від 06.09.2011;

від відповідача:ОСОБА_2. за дов. від 23.06.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35602,63 грн. по оплаті вартості інформаційно обчислювальних робіт, виконаних для відповідача за договором від 02.01.2008 № 3 (так як другий аркуш позовної заяви позивачем був помилково не поданий суду, вказані обставини зазначені позивачем в письмових обґрунтуваннях від 25.08.2011 № 121 та поясненнях від 21.09.2011).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 19.08.2011 проти позову заперечує посилаючись на те, що ним в 2008 році було сплачено 13700 грн. (які входять до суми боргу, заявленої до стягнення), рахунок на сплату 5761,20 грн. позивач не виставляв, тому роботи на цю суму не слід оплачувати (ця сума також входить до суми боргу, заявленої до стягнення).

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про застосування позовної давності.

В судовому засіданні 21.09.2011 було оголошено перерву до 23.09.2011 (11.20).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 02.01.2008 № 3, укладеному між сторонами за позовом, позивач у період: січень травень 2008 р. виконав для відповідача інформаційно обчислювальні роботи по розрахунку та нарахуванню заробітної плати за період: грудень 2007 р. квітень 2008 р., по веденню податкового та бухгалтерського обліку та інші (перелік робіт вказано в додатку № 1 до договору), вартістю 35602,63 грн. що підтверджується актами виконаних робіт, відповіддю відповідача від 30.07.2008 № 23/1552 (про визнання претензії) на претензію позивача від 22.07.2008 № 22, актами звірення від 03.09.2008, від 15.10.2008, від 01.04.2011, від 29.06.2011, від 01.08.2011, підписаними повноважними представниками сторін за договором та скріпленими печатками підприємств.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався оплачувати виконані роботи протягом 5 банківських днів після одержання вхідних документів (п. 3.1. договору).

Сторони за позовом письмово однаково пояснили суду, що усі вихідні документи (розрахунки заробітної плати, документи бухгалтерського та податкового обліку та інші, які позивач складав для відповідача) передавалися одночасно з підписанням акту виконаних робіт, тобто дата підписання вказаного акту є датою передачі документів.

Сторонами за позовом були складені акти про виконані роботи від 29.01.2008, від 26.02.2008, від 26.03.2008, від 30.04.2008 (у вказаних актах зазначено, що роботи виконувалися за попередній місяць, тобто у січні виконувалися роботи з нарахування заробітної плати за грудень і так далі).

Акт про виконані роботи у квітні (травневий акт) у сторін відсутній, однак позивач зазначив, що він виконував у травні 2008 р. роботи для відповідача.

Відповідач не виконав свої обовязки, вартість виконаних позивачем робіт в сумі 35602,63 грн. не оплатив.

Позивач направляв відповідачу претензію від 22.07.2008 № 22 про погашення боргу в сумі 258640,23 грн. (в претензії йшлося про борг за трьома договорами, в тому числі і за договором від 02.01.2008 № 3) до складу якої входила і заявлена до стягнення сума 35602,63 грн., що підтверджується актами звірення розрахунків між сторонами за позовом від 01.08.2011 (щодо кожного із вказаних трьох договорів) та актом від 12.08.2011 про залік зустрічної однорідної вимоги.

Відповіддю від 30.07.2008 № 23/1552 відповідач повністю визнав вищевказану претензію позивача.

Таким чином, борг відповідача по оплаті виконаних у січні квітні 2008 р. робіт складає 35602,63 грн., що підтверджується зазначеною відповіддю відповідача на претензію позивача, актами звірення від 03.09.2008, від 15.10.2008, від 01.04.2011, від 29.06.2011, від 01.08.2011, підписаними повноважними представниками сторін за договором та скріпленими печатками підприємств.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 35602,63 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про оплату ним робіт за вказаний період в сумі 13700 грн. (які входять до суми боргу, заявленої до стягнення) не приймаються судом до уваги, так як платіжні документи, які відповідач подав суду у підтвердження своїх доводів, свідчать про оплату робіт, виконаних позивачем за договором від 01.04.2006 № 25 (тобто за іншим ніж вказано у позові).

Судом досліджувався в судовому засіданні договір від 01.04.2006 № 25 і договір від 02.01.2008 № 3 (за яким заявлено вимоги).

Вказані договори є різними про що свідчить вартість робіт (додаток № 1 до договорів). За договором від 02.01.2008 № 3 вартість робіт складає 5761,20 грн., а за договором від 01.04.2006 № 25 499,44 грн.

Крім того, доводи відповідача про оплату робіт на суму 13700 грн. спростовуються вищевказаними відповіддю на претензію та актами звірення, підписаними відповідачем.

Доводи відповідача про відсутність рахунку позивача на суму 5761,20 грн. (вартість робіт, виконаних у травні 2008 р. за документи квітня 2008 р.) не приймаються судом до уваги, так як наявність або відсутність рахунку позивача не має правового значення. Факт виконання цих робіт позивачем та наявність заборгованості у відповідача, в тому числі і за роботи виконані у травні 2008 р., підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача, вищевказаними відповіддю на претензію та актами звірення, підписаними відповідачем.

Щодо позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем:

Згідно ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу відповіддю від 30.07.2008 № 23/1552 визнав претензію позивача про стягнення боргу в сумі 258640,23 грн. до складу якої входила і заявлена до стягнення сума 35602,63 грн.

Таким чином, перебіг позовної давності перервався та потік заново з 30.07.2008.

Позивач предявив позов 28.07.2011 (що підтверджується поштовим штампом на конверті у якому позовна заява надійшла до суду), тобто в межах позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на державне мито в сумі 356,03 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте»ДП «Первомайськвугілля», м. Золоте Луганської області, вул. Ушакова, 19, ідентифікаційний код 32320594, на користь відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр»ВАТ «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Маліновського, 1, ідентифікаційний код 26349237, борг в сумі 35602,63 грн., витрати на державне мито в сумі 356,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати.

23 вересня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28 вересня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко