Рішення № 18720882, 26.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 6/121/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецьке управління екскавації”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 116 308 грн. 05 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 122 від 09.09.2011;

ОСОБА_2., дов. № 1 від 21.07.2011;

ОСОБА_3, дов. № 13 від 26.09.2011;

від відповідача - адвокат ОСОБА_4., дов. № 09-09/11 від 09.09.2011;

Обставини справи: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 116308 грн. 05 коп., в тому числі: основний борг 104 308 грн. 14 коп., річні 2 274 грн. 78 коп., інфляційні нарахування 9 725 грн. 13 коп. В судовому засіданні 12.09.2011 представником позивача був наданий розрахунок позову, відповідно до якого основний борг складає 89308 грн. 14 коп., інфляційні 9725 грн. 13 коп., річні 2 274 грн. 78 коп., а усього 101308 грн. 05 коп. Відповідач за відзивом на позовну заяву від 19.09.2011 (т. 1 арк. справи 98-99) проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що позивачем безпідставно включено до актів виконаних робіт вартість паливно-мастильних матеріалів в сумі 171197,93 грн. Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем невірно здійснений розрахунок основного боргу та не прийнято до уваги всі оплати здійснені відповідачем. Також відповідач вказує, що позивачем невірно нараховані інфляційні та річні.

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні заперечення.

Позивачем надане доповнення до позовної заяви (збільшення позовних вимог), за яким позивач зазначає, що сума заборгованості за роботи складає 89308,14грн., інфляційні нарахування 6945,66 грн., річні 1874,50 грн., разом 98128,30 грн.

Крім цього, за вказаним доповненням позивач, з посиланням на ст. 22,58 ГПК України зазначає, що збільшується пеня згідно п. 6.6 договору № 27-10 в сумі 21671,68 коп. Загальна сума позову складає 119799,98 грн.

Представник відповідача заперечив проти поданого доповнення, посилаючись на те, що позивачем фактично змінюється предмет і підстави позову, що є неприпустимим після початку слухання справи по суті.

З приводу поданого доповнення до позовної заяви (збільшення позовних вимог) слід зазначити, що вказане доповнення приймається до розгляду в частині стягнення боргу у розмірі 89308 грн. 14 коп., інфляційних нарахувань у сумі 6945 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 1874 грн. 50 коп. Суд приймає наведені у заяві розрахунки до розгляду саме як розрахунки, і не вважає це зменшенням позовних вимог, оскільки фактично позивач зазначає, що вказана заява є збільшенням позовних вимог.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, суд збільшення позовних вимог до розгляду не приймається, оскільки позивачем фактично заявлено вимогу, яка не заявлялася раніше, що суперечить положенням ст. 22 ГПК України.

Відповідачем надані доповнення до відзиву, за якими останній зазначає про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки сторонами в договорі субпідряду № 27-10 від 01.06.2010 був чітко прописаний порядок та строки оплати виконаних робіт, а саме після спливу 60 календарних днів з моменту підписання замовником актів форми КБ-2в. Але в даному випадку сторонами дати підписання актів не вказувалися. Крім цього, на думку позивача за своєю правовою природою претензія та вимога є різними та вимога на оплату заборгованості позивачем не направлялася.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

Згідно договору субпідряду № 27-10 від 01.06.2010 позивач виконав на користь відповідача будівельно-монтажні роботи на загальну суму 688 419 грн. 84 коп., що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт.

Згідно п. 2.3 п. 2 договору позивач сплачує відповідачу послуги генпідряду у розмірі 13% від вартості виконаних будівельних робіт.

За розрахунком позивача, який був наданий за супровідним листом від 23.09.2011 (т. 1 арк. справи 127-133) за договором № 27-10 позивачем було виконано на користь відповідача підрядних робіт на загальну суму 688419 грн. 84 коп., з яких загальний розмір послуг ген підряду складає 104345 грн. 75 коп. В той же час, відповідач частково оплатив роботи за вказаним договором в сумі 416000 грн. 00 коп.

Крім цього, позивач зазначає, що між сторонами були укладені ще декілька договорів підряду, за якими також здійснювалися роботи які оплачувалися відповідачем.

Так, з урахуванням всіх оплат відповідача за виконані субпідрядні роботи, з урахуванням переплат за іншими договорами, за відповідачем залишилась заборгованість за договором № 27-10 в сумі 104 308 грн. 14 коп., яка і була заявлена до стягнення за позовом.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму заборгованості у розмірі 98985 грн. 60 коп. не оплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким окрім основного боргу, просив стягнути 3% річних в сумі 9 725 грн. 13 коп., інфляційні нарахування в сумі 2274 грн. 78 коп. В той же час, за доповненнями до позовної заяви (збільшення позовних вимог) позивачем наданий розрахунок ціни позову за яким заборгованість складає 89308 грн. 14 коп., 3% річних - 1 874 грн. 50 коп., інфляційні нарахування - 6 945грн. 66 коп.

Відповідач з позовом не погодився з підстав, наведених у відзиві і доповненнях до відзиву та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.06.2010 між ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд»(відповідач у справі, «генпідрядник») та ТОВ «Сєвєродонецьке управління екскавації»(позивач у справі «підрядник) був укладений договір субпідряду № 27-10.

За умовами вказаного договору підрядник зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті ЗАТ «ЛИННИК», а генпідрядник зобовязався надати можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Згідно п. 2.1 договору ціна договору визначається на підставі проектно-кошторисної документації узгодженої сторонами в протоколі узгодження основних показників розрахунку договірної ціни.

Згідно п. 2.2 договору ціна складається з вартості робіт відповідно до договірної ціни без урахування паливно-мастильних матеріалів поставки генпідрядника та інших затрат узгоджених сторонами.

Матеріалами справи підтверджено та визнано сторонами, що позивачем виконувалися підрядні роботи на користь позивача і між сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 688419 грн. 84 коп.

Згідно п. 2.5.1 договору відповідач здійснює оплату робіт по закінченню 60 календарних днів з моменту підписання замовником акта форми КБ-2в за виключенням паливно-мастильних матеріалів поставки генпідрядника.

Згідно п. 2.3 договору позивач щомісячно сплачує відповідачу послуги ген підряду у розмірі 13% від вартості будівельно-монтажних робіт.

За розрахунком позивача вартість послуг генпідряду за вказаним договором складає 104345 грн. 75 коп..

Із розрахунку позивача (за доповненнями до позовної заяви) вбачається, що відповідач оплатив виконані за договором № 27-10 роботи в сумі 416000 грн. 00 коп. Крім цього, з урахуванням переплат відповідача за іншими підрядними договорам відбулася переплата, яка зарахована позивачем в рахунок заборгованості за договором № 27-10, у звязку з чим за вказаним договором залишилась заборгованість в сумі 89308 грн. 14 коп.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивач виконав на користь відповідача певні роботи на загальну суму 688 419 грн. 84 коп., що підтверджено актами виконаних робіт підписаними повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень.

Відповідачем виконані роботи були оплачені частково, у звязку з чим залишилась заборгованість на суму 89308 грн. 14 коп.

Відповідач власного розрахунку проти заявлених вимог не надав та доводи позивача в частині вартості виконаних робіт та суми коштів оплачених за виконані роботи не спростував.

Крім цього, доводи відповідача за відзивом щодо надання позивачу паливно-мастильних матеріалів судом відхиляються, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодним доказом.

Як вбачається із підписаних актів виконаних робіт, на них відсутня дата підписання акта, але сторонами був визначений певний порядок оплати робіт, повязаної із визнанням певної дати підписання такого акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Із наведених вище обставин та матеріалів справи вбачається, що фактично сторонами був визначений строк для виконання зобовязань щодо оплати виконаних робіт, але встановити його є неможливим, оскільки акти не містять певної дати підписання.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Так, з метою визначення строку виконання з боку відповідача щодо оплати виконаних робіт та отримання певної плати, позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогами про оплату заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, але відповідачем не було доведено суду, що оплата за виконані підрядні роботи за договором № 27-10 була ним здійснена в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2010 позивач склав та направив відповідачу претензію (т.1 арк. 15, т. 2 арк. справи 127-128), яка була отримана відповідачем 16.12.2010 з вимогами щодо оплати заборгованості за договором № 27-10 в сумі 252239,89 грн. Відповідач не оспорює факт отримання претензії, але сума заборгованості останнім в повному обсязі оплачена не була.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 89308 грн. 14 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню

В той же час, доводи відповідача за відзивом та доповненнями до відзиву, в тому числі і щодо не направлення останньому вимоги на оплату, судом відхиляються як такі що суперечать матеріалам справи та наведеним вище положенням законодавства. Крім цього, відповідачем не було надано до суду власного розрахунку проти заявлених вимог.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 6945 грн. 66 коп. за період з 21.12.2010 по 21.09.2011 і 3% річних в сумі 1 874 грн. 50 коп. за той же період (розрахунок т. 1 арк. справи 127-133) слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

Відповідачем зазначені вище суми нарахувань спростовані не були.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість в сумі 89308 грн. 14 коп., інфляційні нарахування в сумі 6945 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 1874 грн. 50 коп. В решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

Крім цього, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 598 від 22.09.11 державне мито в сумі 184 грн. 92 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м. Рубіжне Луганської області, вул. Трудова, б. 5, код 31401483, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецьке управління екскавації”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Гагаріна, 70, код 34596496, заборгованість у сумі 89308 грн.14 коп., інфляційні нарахування у сумі 6945 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 1874 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 981 грн. 28 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 199 грн. 11 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецьке управління екскавації”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Гагаріна, 70, код 34596496 з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 598 від 22.09.2011 державне мито в сумі 184 грн. 92 коп. Підставою для повернення державного мита є дане рішення скріплене печаткою господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 03.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко