Рішення № 18720783, 26.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 8/155/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Донбасу", м. Донецьк,

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, -

про стягнення 185000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача представник не зявився;

від відповідача ОСОБА_1провідний юрисконсульт, - довіреність №1-3/3д-38 від 11.04.11 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи здійснення капітального ремонту механізму переміщення ППМ 4.17.00.000 інв. №494, механізму підйому ковша ППМ 4.18.00.000, інв. №494 та основного редуктора ППМ 4.2А, інв. №494, нарахованого ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №19-2357гп, укладеного між сторонами 09.11.09 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 12.09.11 року до 26.09.11 року - у звязку з неявкою сторін та невиконанням вимог суду в частині подання витребуваних документів.

До початку судового засідання 26.09.11 року відповідач подав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Позивач до цього судового засідання не зявився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;19-20;65). Станом на день розгляду справи від нього не надійшла заява про відмову від позову або про зміну позовних вимог.

Відповідач позов визнав у повному обсязі (відзив на позов від 26.09.11 року за вих. №2561).

Він не заперечив проти розгляду справи за відсутності позивача.

З урахуванням викладеного, обставин справи та наявних у ній доказів, керуючись ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні за відсутності позивача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши відповідача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

09.11.09 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) у простій письмовій формі укладено договір №19-2357гп, відповідно до якого підрядник зобовязується провести роботи з капітального ремонту гірничошахтного обладнання відповідно до технічних умов замовника, згідно номенклатурі та строкам. Роботи виконуються підприємством ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод", який має відповідні дозволи та допуски і на підставі договору №02/11-09 від 02.11.09 року надає посередницькі послуги з ремонту обладнання ТОВ "Агроснаб Донбасу" (п.1.1).

Підрядник зобовязується здійснити роботи з капітального ремонту механізму переміщення ППМ 4.17.00.000 інв. №494, механізму підйому ковша ППМ 4.18.00.000, інв. №494 та основного редуктора ППМ 4.2А, інв. №494. Вартість підрядних робіт узгоджується сторонами та вказується у специфікаціях, складених на підставі дефектних актів, калькуляцій та технічних умов замовника (п.1.2); загальна вартість робіт становить 285000,00 грн. (п.1.3).

Здача виконаних робіт, комплектність та кількість обладнання підтверджуються актом виконаних робіт, підписаних представниками сторін (п.4.1).

Оплату робіт замовник здійснює безготівково (п.7.1-7.2).

За невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства (п.8.1); замовник у разі прострочення оплати вартості робіт сплачує на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від простроченої суми, за кожний день прострочення (п.8.2).

Сторони встановили, що досудове врегулювання спору є обовязковим (п.10.2).

Термін дії договору сторони встановили з моменту його підписання та до повного виконання (п.11.1) (а.с.8-10).

На підтвердження факту виконання умов договору зі свого боку позивач надав до справи наступні документальні докази:

акт №1 про приймання виконаних робіт на загальну суму 285000,00 грн., підписаний сторонами (а.с.14);

видаткову накладну на відпуск на користь замовника капітально відремонтованого гірничошахтного обладнання, вказаного у п.1.2 договору №19-2357гп від 09.11.09 року, з доказами його отримання представником замовника;

рахунок №596 від 29.12.09 року на суму 285000,00 грн. за ремонт вищезгаданого обладнання (а.с.11-12;14).

21.06.11 року сторони здійснили взаємозвірку стану розрахунків за договором, та замовник підтвердив факт наявності боргу у спірній сумі (а.с.13).

Оскільки замовник борг не сплатив, підрядник 17.06.11 року спрямував на його адресу претензію на вказану суму, з вимогою негайно погасити борг (а.с.17), - однак замовник не вчинив таких дій, що стало підставою для звернення підрядника з цим позовом до суду.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

ІІ.Заслухавши сторони, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

За загальним правилом договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

З норми, викладеної у частині 1 ст. 179 Господарського кодексу України, а також аналізу спірного договору вбачається, що він належить до числа господарських договорів.

Уклавши договір, сторони набули низку прав та зобовязань.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГКУ) господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Одностороння відмова від зобовязання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до підрядних.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 839 ЦКУ встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1).

Порядок оплати виконаної роботи врегульовано ст. 843 ЦКУ, а саме: у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частині 1 ст. 853 ЦКУ замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отримавши від позивача виконану роботу, відповідач повинен був дотримуватися вимог статті 854 ЦКУ, в якій сказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Позивач документально довів, що строк оплати вартості виконаних ним підрядних робіт є таким, що настав.

Матеріалами справи доведено, що з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору (порушення зобовязань).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Позивач не висунув вимогу про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, що є його правом.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України суд покладає на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору та вимоги закону.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,16,525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 624, 837,839,843, 854 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", ідентифікаційний код 32320704, яке знаходиться за адресою: місто Ровеньки, вул.Комуністична, 6 Луганської області, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Донбасу", ідентифікаційний код 33200729, яке знаходиться за адресою: місто Донецьк, вул.Челюскінців, 125/1, - основний борг у сумі 185000 (сто вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 26.09.2011 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 29 вересня 2011 року.

Суддя А.П.Середа