Рішення № 18720519, 04.10.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р.Справа № 5013/1465/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/1465/11

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору та стягнення 19500,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1-11-17711 від 15.08.2011р.;

від відповідача - участі не брали.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору про надання послуг №2 від 05.09.2008р., укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнення з відповідача 19500,00 грн. збитків, а також судових витрат.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.09.2011р. (а.с. 47).

Жодних клопотань щодо неможливості прибуття в судові засідання чи неможливості подання витребуваних документів від відповідача до суду не надходило.

Оскільки участь представника відповідача в судовому засіданні є правом останнього, враховуючи приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", правонаступником якого по всіх зобов'язаннях виступає публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (надалі - замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - виконавець) укладено договір про надання послуг №2 (надалі - договір №2 від 05.09.2008р.).

За умовами п. 1.1. договору №2 від 05.09.2008р. в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг з узгодження робочого проекту переобладнання нежилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в органах державної влади та управління (надалі - послуги), в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.4. договору №2 від 05.09.2008р. виконання виконавцем послуг за цим договором та їх якість підтверджується сторонами шляхом підписання Актів виконання послуг та приймання-передачі документів отриманих в ході виконання умов цього договору.

Строк виконання послуг за цим договором встановлюється до 31 грудня 2008 року. - п. 1.5. договору №2 від 05.09.2008р.

Відповідно до умов п. 2.1.1. договору №2 від 05.09.2008р. загальна вартість послуг складає 45000,00 грн.

Пунктом 2.2. договору №2 від 05.09.2008р. сторонами погоджено порядок здійснення розрахунків:

- 2.2.1. замовник перераховує виконавцю авансовий платіж протягом 5-ти робочих днів з дня підписання сторонами даного договору в сумі 22500,00 грн.;

- 2.2.2. остаточний розрахунок в сумі 22500,00 грн. замовник перераховує протягом п'яти робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками відповідного акту виконаних послуг та акту приймання-передачі документів отриманих в ході виконання умов цього договору.

Сторонами в договорі №2 від 05.09.2008р. погоджено також інші його істотні умови, зокрема: права та обов'язки сторін; відповідальність сторін; конфіденційність; обставини непереборної сили; порядок вирішення спорів та ін.

Договір №2 від 05.09.2008р. підписано повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір про надання послуг №2 від 05.09.2008р. є договором підряду, до врегулювання якого застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Посилання позивача на те, що укладений договір є договором про надання послуг, помилкове, оскільки характерною ознакою послуги є те, що вона споживається в процесі її вчинення (ст. 901 Цивільного кодексу України), тоді як за укладеним договором результат роботи передається замовникові.

Стаття 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов п.п. 2.2.1. договору перераховано відповідачу авансовий платіж в сумі 22500,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №46909 від 16.09.2008р. (а.с. 38).

Поряд з цим, як повідомляє позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №2 від 05.09.2008р. щодо виконання робіт по узгодженню робочого проекту переобладнання нежилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в органах державної влади та управління, в обсязі, на умовах та у встановлений строк, а саме до 31.12.2008р. не виконав, чим порушив умови договору.

05.04.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою у строк до 19.04.2011р. повернути ПАТ КБ "Надра" авансовий платіж в сумі 22500,00 грн. (а.с. 16).

Вказану претензію відповідач отримав 13.04.2011р. (а.с. 18) і у відповідь на неї листом без дати і без номера (а.с. 17) запропонував перевести борг на інше підприємство шляхом укладення договору переведення боргу між ПАТ КБ "Надра", ФОП ОСОБА_1 та за згодою директора "РадосБудТех", яке є підрядником з виконання будівельно-монтажних робіт.

В подальшому згідно меморіальних ордерів №К13/N/129 від 23.06.2011р. та №К13/U/114 від 30.06.2011р. відповідач частково повернув позивачу авансовий платіж в розмірі 3000,00 грн. (а.с.39-40).

Отже, сума неповернутого відповідачем авансового платежу становить 19500,00 грн. (22500,00 - 3000,00 = 19500,00).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 статті 188 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Сторони в п. 3.2.2. Договору погодили, що замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав надання послуг або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в обумовлений цим договором строк стає явно неможливим.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією №12-5-11597 від 01.06.2011р. розірвати договір №2 від 05.09.2008р. Про її направлення свідчить копія фіскального чеку №1303 від 01.06.2011р. та копія опису вкладення (а.с. 19-20). Проте, будь-яких відповідей від відповідача на вказану пропозицію позивачем не отримано.

В силу вимог частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 1.5. договору №2 від 05.09.2008р. встановлено граничний строк виконання робіт до 31.12.2008р.

Проте, відповідачем не надано на вимогу суду жодних доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором, зокрема актів виконання робіт, як визначено п.1.4. Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем істотних умов визначених вказаним договором, а тому вважає вимогу позивача про розірвання договору №2 від 05.09.2008р. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 19500,00 грн. перераховані у вигляді авансового платежу.

При вирішенні спору в цій частині господарський су враховує положення ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В силу вимог ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути майно тоді, коли підстави, на якій воно було набуте, згодом відпало.

Вказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

З огляду на невиконанням відповідачем у встановлений строк зобов'язань за договором № 2 від 05.09.2008р, розірванням цього договору у зв'язку з істотним порушенням його умов з боку відповідача, враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 19500,00 грн. є також обґрунтованими.

Таким чином позовні вимоги про розірвання договору № 2 від 05.09.2008р. та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 коштів в розмірі 19500,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг №2 від 05.09.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) - 19500,00 грн. заборгованості, а також 280,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 10.10.2011р.