Ухвала суду № 18720476, 17.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 4/144-11

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Здоров`я", с. Поділля

2. Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт", м. Київ

про визнання договору частково недійсним та застосування заходів недійсності правочину

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. предст., дов. № 27 від 03.09.2011р.

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 4/144-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Здоров`я", Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт" про визнання договору частково недійсним та застосування заходів недійсності правочину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»було укладено договір застави № 28-З-2010 майбутнього врожаю, згідно умов якого ТОВ «Агрофірма Поділля»передало в заставу майбутній урожай кукурудзи 2010 року гібрида PR39D81, що буде вирощений на площі 200 га (поля №3/7 та 2/7, розташовані в с. Поділля та с. Масковці, Баришівського району Київської області) орієнтовною вартістю 425 000,00 грн., орієнтовною кількістю 500 тон.

13 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»було укладено договір застави № 29-3-2010 майбутнього врожаю.

Згідно згаданого договору застави TOB «Агрофірма Поділля»передало в заставу майбутній урожай насіння ячменю 2010 року сорту Кангу, що буде вирощений на площі 90 га (поля №2/6 та 2/1, розташовані в с. Поділля Баришівського району Київської області) орієнтовною вартістю 225 000,00 грн., орієнтовною кількістю 225 тон.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010р. у кримінальній справі №51-804 було накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поділля».

Згідно протоколу про накладення арешту на майно все арештоване майно було передано на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Здоров'я», в тому числі, й передані у заставу TOB «Деснагрейн»ячмінь та кукурудзу.

Проте, як зазначає позивач, арешт вказаного майна було скасовано, однак до цих пір з боку прокуратури майно не було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поділля»та TOB «Агрофірма «Здоров'я» відповідно до договору СХ 14/10-1 (купівлі-продажу товарів) від 14.10.2010р. продало ЗАТ «Сільгосппродукт»передане на відповідальне зберігання арештоване у кримінальній справі майно, у тому числі, ячмінь та кукурудзу, що перебували у заставі TOB «Деснагрейн».

Враховуючи вищезазначені обставини, позивачем було подано до господарського суду позов з вимогою визнати Договір СХ 14/10-1 купівлі-продажу товарів від 14.10.2010 р., укладений між TOB «Агрофірма «Здоров'я» і ЗАТ «Сільгосппродукт»частково недійсним, а саме у частині відчуження 531,970 тон ячменю та 12,220 тон кукурудзи, а також зобов'язати сторони договору СХ 14/10-1 купівлі-продажу товарів від 14.10.2010 р. повернути одна одній отримане за договором, у зв'язку з його недійсністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 17.10.2011р.

17.10.2011р. представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поділля».

Відповідно до ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поділля»є заставодавцем переданого ним товариству з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" в заставу майна за договорами № 28-З-2010 від 13.07.2010р. та № 29-3-2010 від 13.07.2010р., та яке, за словами позивача, було незаконно відчужено товариством з обмеженою відповідальністю «Здоровя»на користь закритого акціонерного товариства «Сільгосппродукт», суд задовольняє клопотання позивача та залучає до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поділля»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на стороні позивача.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідачів додаткових доказів у справі, необхідних для повного та всебічного розгляду спору по суті.

17.10.2011р. відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 30.09.2011 р. не виконали.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 1 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, а також витребування нових доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2011 року на 12:00 год.

2.Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поділля» (07561, Київська обл., Баришівський р-н, с. Поділля, код ЄДРПОУ 00849936) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3.Зобовязати позивача надіслати на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поділля» копію позовної заяви з доданими до неї додатками. Докази надсилання надати суду.

4.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Здоров`я" та Закрите акціонерне товариство "Сільгосппродукт" виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.09.2011р., а саме подати до суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, а також оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 14/10-1 від 14.10.2010р., укладеного між відповідачами (акти приймання передачі, видаткові накладні, рахунки-фактури, складські квитанції), інші докази стосовно заявлених вимог.

5.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поділля»надати власні письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, а також докази в їх обґрунтування.

6. Письмові докази, які подаються до господарського суду оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 81 та п.5 ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8.Копію ухвали направити сторонам у справі.

9.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.210.

СуддяО.В. Щоткін