Рішення № 18720468, 13.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 7/120-11

Господарський суд Київської області у складі судді В.М. Антонової, розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської

філії, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ «УКРСІБНАФТОГАЗБУД»,

м. Вишгород, Київська область,

про стягнення 508,66 грн.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю № 317 від 30.06.2011 року;

від відповідача:не зявились.

секретар судового засідання:Л.В. Мельничук

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») в особі Київської міської філії (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 14-348 від 29.03.2010 року (вх. №3815 від 15.09.2011 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ «УКРСІБНАФТОГАЗБУД»(далі відповідач) про стягнення 508,66 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2519680 від 30.10.2007 року по оплаті наданих послуг за період з квітня 2009року по лютий 2010року, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість у сумі 402,25грн. У звязку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 402,25грн., пеню у розмірі 15,71грн., 3% річних в розмірі 20,44грн., та інфляційні втрати у розмірі 70,26 грн., а всього 508,66 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2011року порушено провадження у справі № 7/120-11 та призначено її розгляд на 13.10.2011року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2011року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 13.10.2011року представники відповідача не зявились. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 15.09.2011 року не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами, так як його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 13.10.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази суд встановив:

30.10.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(позивач у справі, Підприємство звязку за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ «УКРСІБНАФТОГАЗБУД»(відповідач у справі, споживач за договором) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 2519680 (далі договір), відповідно до п. 1 якого підприємство звязку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 2.1.1. договору підприємство звязку зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку.

Відповідно до п. 3.2.8. договору споживач зобовязаний своєчасно вносити оплату за користування телефоном, міжміську та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги звязку за спільно погодженою системою оплати: авансова з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5.).

Згідно п. 4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно п. 7.1. договору, він набирає чинності з моменту оплати та підписання і діє протягом пяти років. В разі відсутності заяви однієї із сторін протягом місяця з дати закінчення терміну дії договору про зміну умов або припинення дії договору, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як стверджує позивач, свої обовязки по наданню телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком»виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, в порушення умов договору, відповідач виконував свої обовязки неналежним чином, а саме у період з квітня 2009року по лютий 2010 року надані послуги електрозвязку оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 402,25грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків на оплату телекомунікаційних послуг.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення звязку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003року №1280 однією із умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідачем не заперечено існування заборгованості перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з квітня 2009року по лютий 2010року у сумі 402,25грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 402,25грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На цих підставах позивачем заявлено до стягнення пеню, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» (в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня), в розмірі 15, 71грн.

Здійснивши власний перерахунок пені з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, та враховуючи вимоги п. 5.8. договору (а саме за період з 21 числа місяця, що настає після розрахункового), господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інфляційні втрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 70,26грн. та 3% річних у сумі 20,44грн.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних збитків та 3% річних (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій “ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.”), господарський суд зазначає, що до стягнення з відповідача підлягає 70,26 грн. інфляційних втрат та 20,44грн. 3% річних, а тому вважає, поданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних арифметично вірним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позов є обґрунтованим, правомірним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 508,66 грн., з яких 402,25грн. сума основного боргу, 15,71грн. пеня, 20,44 грн. 3% річних та 70,26 грн. інфляційні втрати.

Враховуючи, що спір виник з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ «УКРСІБНАФТОГАЗБУД», судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ «УКРСІБНАФТОГАЗБУД»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Комсомольська, буд. 5, код ЄДРПОУ 20039336) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 402 (чотириста дві) грн. 25 коп. основного боргу, 15 (п'ятнадцять) грн. 71 коп. пені, 20 (двадцять) грн. 44 коп. 3% річних, 70 (сімдесят) грн. 26 коп. інфляційних втрат та судові витрати: 102 (сто дві) грн.00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Рішення підписане 17.10.2011року